Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 28.06.2016 по делу № 7-7634/2016 от 27.06.2016

Судья Виноградова Е.Б. Дело 7-7634

РЕШЕНИЕ

        28 июня 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым отменено определение заместителя Кунцевского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, от 23 сентября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора от 23 сентября 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. указанное определение отменено.

Не согласившись с данным решением, Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с апелляционным представлением, в котором просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права.

В судебное заседание Т. А.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Т. А.П. в его отсутствие.

Прокурор Б. Р.К. в судебное заседание явился, апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив доводы жалобы, нахожу  решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. законным и обоснованным.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 18 августа 2015 г. Т. А.П. обратился к руководителю ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № *** Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – Поликлиника) с письменным заявлением, на которое 25 августа 2015 г. им был получен ответ заместителя главного врача Поликлиники.

21 сентября 2015 г. Т. А.П. обратился в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача Поликлиники в связи с тем, что в его ответе от 25 августа 2015 г. были рассмотрены не все поставленные им в обращении от 18 августа 2015 г. вопросы.

23 сентября 2015 г. заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, рассмотрев названное заявление, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что поскольку Поликлиника является медицинской организацией, созданной в форме бюджетного учреждения, на нее не распространяются положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

30 марта 2016 г. судья Кунцевского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу Т. А.П. на данное определение, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены. Приходя к такому выводу, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, п. 3 ст. 26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18 июля 2012 г. № 19-П, действие Закона о порядке рассмотрения обращений граждан распространяется не только на органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц, но и на государственные бюджетные учреждения, осуществляющие публично значимые функции, к числу которых относится и Поликлиника.

Вопреки доводам апелляционного представления, с решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. следует согласиться, так как оно основано на правильном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 1 указанного закона установленный  им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Оценивая законность и обоснованность определения Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № *** Департамента здравоохранения г. Москвы» является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, так как осуществляет публично значимые функции, связанные с обеспечением реализации гражданами права на охрану здоровья и права на медицинскую помощь, гарантированных ст. 7 Конституции РФ и Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Данный вывод согласуется с положениями ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государственную систему здравоохранения составляют  подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Анализ приведенных норм во взаимосвязи с положением п. 4 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан свидетельствует о том, что ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № *** Департамента здравоохранения г. Москвы», являясь бюджетным учреждением, подведомственным органу исполнительной власти г. Москвы, входит в государственную систему здравоохранения и осуществляет оказание медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в предусмотренных законом формах, что относится к его публично-значимым обязанностям, реализуемым в целях обеспечения конституционного права граждан на охрану здоровья.

При этом обязанности государственного бюджетного учреждения обеспечивать соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и связанных с этими правами государственных гарантий противопоставлено право граждан обращаться в данное учреждение за оказанием  медицинских услуг, для которого оказание таких услуг является обязанностью.

Изложенное свидетельствует о том, что ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № *** Департамента здравоохранения г. Москвы» является государственным учреждением, осуществляющим публично-значимые функции, о которых говорится в ч. 4 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Следовательно, как справедливо указал судья районного суда в решении, положения названного закона подлежали применению при рассмотрении Поликлиникой обращения гражданина Т. А.П.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении  Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"».

Установив указанные обстоятельства и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судья первой инстанции принял правильное решение, которым удовлетворил жалобу заявителя.

Приведенные в решении выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судьей районного суда правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░,  ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░