Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 16.05.2016 по делу № 7-5321/2016 от 13.05.2016

Судья: Вахитова Р.Р.                                                                        дело №  7- 5321/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2016 года                                                                              город Москва                                                                 

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым                   

Горшкова Т*** С***, *** г.р., гражданка ***, уроженка ***, зарегистрирована по адресу *** признана виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

25 февраля 2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Горшковой Т*** С***, по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Липатников А.А., не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что действия Горшковой Т.С. не подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; умысел на оставление месте ДТП отсутствовал, т.к. столкновение либо иное соприкосновение с автомобилем потерпевшего Горшкова Т.С. не почувствовала; транспортное средство оборудовано телематическим устройством которым авария не зафиксирована; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебном заседании в Московском городском суде Горшкова Т.С. и защитник Липатников А.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что ситуация сложного разъезда на дороге присутствовала, однако автомобиль «***» пропустил Горшкову Т.С. и она его отблагодарила мигнув «аварийкой», показания с телематического устройства снимались в страховой компании по обращению Т.С.Горшковой.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП *** не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Горшкову Т.С., защитника Липатникова А.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентирован п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 февраля 2016 года примерно в 20 часов 11 минут водитель Горшкова Т*** С***, управляя автомобилем «***», г.р.з.***, следуя по адресу *** стала участником ДТП с автомашиной «***», г.р.з. ***, под управлением ***, после чего Горшкова Т.С. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина  Горшковой Т.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП – *** от 18.02.2016; письменными объяснениями Горшковой Т.С. от 25.02.2016; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; актом осмотра транспортного средства от 25.02.2016 с приложением фотоматериала; пояснениями опрошенного судьей районного суда в судебном заседании потерпевшего ***; видеозаписью с видеорегистратора, приобщенного к материалам дела; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Т.С.Горшковой события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27  КоАП РФ. Действия Т.С.Горшковой правильно квалифицированы судьей районного суда по  ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Т.С.Горшковой состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Т.С.Горшковой в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод защиты о том, что умысел на оставление месте ДТП отсутствовал, т.к. столкновение либо иное соприкосновение с автомобилем потерпевшего Горшкова Т.С. не почувствовала признан судом несостоятельным, т.к. обстоятельства ДТП, поведение участников ДТП в момент его совершения, локализация и характер повреждений, выявленных на автомобилях  участников ДТП, указывают на то, что Горшкова Т.С. будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула.

Довод защиты на то, что транспортное средство оборудовано телематическим устройством которым авария не была зафиксирована отклонен судом, т.к. согласно представленному отчету ООО «***» от 14.03.2016, устройством зафиксированы только маршрут движения, остановка, парковка транспортного средства «***», г.р.з.***. При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. из объяснений потерпевшего ***, записи с видеорегистратора, ДТП произошло в момент совершения маневра поворота направо, после столкновения  автомобиль «***» не останавливаясь продолжил движение, несмотря на подаваемые звуковые сигналы водителем автомобиля «***», г.р.з. ***.

Указанные объяснения подтверждаются сведениями с телематического устройства, подтверждающего факт движения автомобиля «***», г.р.з.*** в районе *** без остановки.

Довод защиты о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности признан несостоятельным, т.к. оставление Горшковой Т.С. при изложенных выше обстоятельствах  места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Довод защиты о том, что видеозапись с видеорегистратора не является надлежащим доказательством, отклонен судом, т.к. сведения о наличии видеозаписи изначально были отражены *** при отобрании у него объяснений уполномоченным должностным лицом и были представлены  потерпевшим в обоснование своих пояснений, приобщены к материалам дела. Оценка данного доказательства произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе защиты основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств  в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Наказание Горшковой Т.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2  ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░***, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░