Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) от 03.07.2017 по делу № 12-1142/2017 от 07.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    03 июля 2017 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев ходатайство Шароновой Е.В о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Шароновой Е.В ... от 30 августа 2016 года о привлечении ее к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство Шароновой Е.В о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио ... от 30 августа 2016 года о привлечении ее к административной ответственности.

В ходатайстве содержится просьба о восстановлении срока обжалования постановления, так как оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу, от которого не было получено ответа на жалобу.

Шароновой Е.В в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к выводу, что оно подлежит отклонению.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что 30 августа 2016 года инспектором  ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности фио

Копия указанного постановления согласно сведениям с сайта Почта России получена заявителем 23 сентября 2016 года.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока сдано в почтовое отделение для направления в суд только 29 мая 2017 года, то есть по истечении 10-суточного срок обжалования постановления должностного лица.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено.

Доводы о том, что причина пропуска срока обжалования постановления должностного лица носит уважительный характер, поскольку вышестоящим должностным лицом поданная на указанное постановление жалоба не была рассмотрена, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из смысла п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, путем предоставления возможности подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом указанной нормой не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

Следует также отметить, что обращение с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает срок обжалования постановления в судебный орган.

При таком положении, оснований для признания указанной выше причины пропуска заявителем срока обжалования постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не имеется.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства фио о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио ... от 30 августа 2016 года о привлечении ее к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ № ... ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░