Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-19251/2022 от 31.10.2022

77RS0001-02-2021-019973-21

№12-221/22

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2022 г. г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Фролова С.Ю. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121110902050525 от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года заместителя начальника МАДИ № 0356043010121110902050525 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Фролов С.Ю. (собственник транспортного средства) был привлечен к административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступила жалоба Фролова С.Ю. на указанное постановление должностного лица, в которой заявитель просил его отменить, поскольку нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, прибор, с помощью которого зафиксировано нарушение, не отвечает требованиям специальных технических средств, с помощью которых происходит автоматическая фиксация правонарушений.

В судебное заседание Фролов С.Ю. явился, доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что место остановки неверно указано, он ничего не нарушал.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, возражений относительно доводов жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что *, собственником (владельцем) которого является Фролов С.Ю., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АПК  «ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА /06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия Фролова С.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Фролова С.Ю. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения по вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи из которых в частности следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из представленной административным органом копии материалов дела следует, что аппаратно-программный комплекс «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» имеет сертификат соответствия №12.0001.1894 от 21 июня 2021 г. из которого следует, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Сертификат подтверждает, что АПК «ПАК ПМ» соответствует, в частности, ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Кроме того, сертификатом установлено, что в рамках работы АПК «ПАК ПМ» отсутствует влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий, а указанное техническое устройство из стационарного положения обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию всех административных правонарушений в зоне обзора фото-видео событий.

Также из представленных административным органом документов следует, что АПК «ПАК ПМ» имеет сертификат калибровки и действительное свидетельство о поверке устройства, которым зафиксировано правонарушение. Кроме того, из представленного акта сертификационных испытаний АПК «ПАК ПМ», что комплекс является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПАК ПМ» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Действия Фролова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что место остановки транспортного средства не соответствует фактическому, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются исследованным фотоматериалом.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку имеющимся доказательствам по делу и безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок привлечения Фролова С.Ю. к административной ответственности соблюдены. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121110902050525 от 09 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фролова * - оставить без изменения, жалобу Фролова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Ю. Мамаева