Решение по делу № 33-5552/2013 от 17.05.2013

Судья - Швец Н.М.

Дело №. 33 -5552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 мая 2013 года дело по частной жалобе Терентьевой С.А. на определение Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено: Терентьевой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 05 марта 2011 года отказать,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 05 марта 2011 года Терентьева С.А. признана недееспособной.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011г кассационная жалоба Терентьевой С.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 05 марта 2011г оставлена без удовлетворения.

В настоящее время Терентьева С.А. просит восстановить ей процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Терентьева С.А., ссылаясь на то, что пропуск срока на подачу жалобы был обусловлен уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу- ст.334 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем судебные

постановления вступили в законную силу 20.04.2011г. Срок подачи надзорной жалобы истек 20.10.2011г.

28.04.2011г в Пермский краевой суд от Терентьевой С.А. поступила надзорная жалоба на указанные судебные постановления. Определением судьи Пермского краевого суда от 05 мая 2011 г надзорная жалоба заявителю возвращена в связи с ее несоответствием требованиям ч.ч. 1,6,7 ст.378 ГПК РФ.

11 ноября 2011г Терентьева С.А. была госпитализирована в ГБУЗ ПК «***», где проходила лечение до 21.03. 2012г.

С 22.03.2012г по 06.04.2012г Терентьева С.А. проходила стационарное лечение в отделении неврологии ГБУЗ ПК «***».

С 11.04.2012г по 24.04. 2012г Терентьева С.А. проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ «***»

На протяжении 2011-2012гг Терентьева С.А. систематически обращалась в ГП№** за оказанием амбулаторной медицинской помощью, что подтверждается выпиской из ее истории болезни.

18 января, 30 января, 07 февраля 2013 года поданные соответственно 09 января, 23 января и 04 февраля 2013 года в Пермский краевой суд кассационные жалобы возвращены заявителю в связи с их несоответствием ст.ст.376,378 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Терентьевой С.А. уважительных причин невозможности подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, при том, что заявитель была госпитализирована в медицинское учреждение 11.11.2011 года.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Терентьевой С.А. на определение Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -