Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2148/2011 от 02.03.2011

№ 4г/4-2148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Архипова С.В., представителя по доверенности Чебулаева А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02.03.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Чебулаева А.В. к КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Чебулаев А.В. обратился в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 08.11.2006 г. между КБ «Москоммерцбанк» и Пушкиной И.А. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо)», договор залога данного автомобиля; приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. Пушкина И.А. осуждена за совершение мошенничества при совершении данных сделок; приговор вступил в законную силу  25.02.2009 г.; осужденная совершила хищение денежных средств в особо крупном размере, незаконно завладела данным автомобилем, т.е. совершенные ею сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик обратился к истцу с иском об истребовании автомобиля, однако истец считает себя его законным владельцем, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 23.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 08.11.2006 г. между КБ «Москоммерцбанк» и Пушкиной И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Пушкиной И.А. (заемщику) кредит в сумме 68495 долларов США сроком на 60 месяцев до 08.11.2011 г., для оплаты не более чем 100% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО «Автостиль» автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 (Прадо), 2006 г.в., идентификационный номер (V1N) *, черного цвета.

08.11.2006 г. между КБ «Москоммерцбанк» и Пушкиной И.А. был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым Пушкина И.А. передала КБ «Москммерцбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.11.2006 г. в залог автотранспортное средство Тойота Ленд Круизер 120 (Прадо), 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) *, черного цвета от 02.10.2006 г., приобретенный ею в собственность на основании договора купли-продажи от 08.11.2006 г.. заключенного между Пушкиной И.А. и автосалоном - продавцом ООО «Автостиль».

В обоснование своих требований о признании вышеуказанных сделок недействительными истец ссылался на то, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г., вступившим в законную силу, Пушкина И.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. При этом приговором суда было установлено следующее: «...Пушкина И.А. вступила в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение тяжкого преступления, а именно: хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, получаемых ею (Пушкиной) в виде целевого кредита, выданного кредитной организацией (коммерческим банком города Москвы) для приобретения под залог, ею (Пушкиной) в автосалоне города Москвы и не подлежащего, в связи с этим, отчуждению транспортного средства, реализацию (незаконное отчуждение) затем его гражданам, не состоящим с ней и ее соучастниками в преступном сговоре, на совершение мошенничества, за наличные денежные средства, с последующим хищением вырученных в результате реализации, приобретенного в кредит имущества (транспортного средства) денежных средств, без намерения ею и ее участниками выплачивать кредитной организации (коммерческому банку г.Москвы) кредитных средств и процентов по нему незаконно завладела автомобилем... Таким образом, она (Пушкина И.А.) совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору, совершила хищение денежных средств, в особо крупном размере в сумме 1830309,69 руб., принадлежащих ООО «Москоммерцбанк», не законно завладела автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)» (2006) черного цвета VIN *, причинив своими действиями ООО «Москоммерцбанк» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1830309,69 руб.». В связи с чем, по мнению, истца со ссылкой на ст.ст. 169 и 170 ГК РФ, данные сделки были заключены с целью заведомо противной основам правопорядка и без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно кредитный договор и договор залога, заключенные между Пушкиной И.А. и КБ «Москоммерцбанк» являются ничтожными сделками и недействительны с момента их заключения.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 166, 167, 169, 170, 199, 200, 819 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что не представлено доказательств, что при совершении данных сделок умысел имелся у обоих сторон; при наличии умысла у одной стороны – Пушкиной И.А. полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне – КБ «Москоммерцбанк». В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать совершенные сделки, как совершенные со стороны ответчика с целью, противной основам правопорядка.

Довод истца о вступившем в законную силу приговоре в отношении Пушкиной И.А. суд правомерно не признал основанием для признания оспариваемых сделок совершенными и со стороны ответчика с нарушением требований действующего законодательства.

Также суд обоснованно не согласился и с доводом истца о признании оспариваемых сделок мнимыми, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору; передал заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по договору не выполнил; в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, было произведено страхование автомобиля в пользу банка, что свидетельствует о реальности, а не мнимости договора.

Одновременно суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Оспариваемые истцом договоры были заключены 08.11.2006 г.; в этот же день началось их исполнение, т.к. в этот день были переданы денежные средства, заключен договор передачи автомобиля, его страхование. С иском о признании оспариваемых сделок недействительными истец обратился 01.12.2009 г., т.е. с пропуском установленного срока; оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Архипову С.В., представителю по доверенности Чебулаева А.В., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

2