Решение по делу № 3а-30/2019 (3а-594/2018;) ~ М-547/2018 от 12.12.2018

Дело № 3а-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года                         г. Ростов-на-Дону

    Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием административного истца Мельникова Р.С., его представителя Тараевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Мельникова Романа Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Мельников Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 рублей, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование административного иска указано, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 5 лет 4 месяца 23 дня. По мнению административного истца, срок судопроизводства по делу не является разумным, поскольку дело не представляло особой сложности, обстоятельства, в связи с которыми ему предъявлено обвинение, и круг возможных свидетелей изначально были известны органу следствия. Значительную часть срока на досудебной стадии следственные действия по делу не проводились. Судебные стадии рассмотрения дела длились 4 года 9 месяцев, судом первой инстанции проведено 99 судебных заседаний, из которых 81 отложено из-за неэффективной организации работы суда, конвойной службы, государственного обвинения. Рабочее время, фактически затраченное на слушание дела судом первой инстанции, по подсчетам административного истца, составило 137 часов. Перерывы между заседаниями являлись достаточно длительными, назначаемые заседания иногда не проводились или откладывались по формальным основаниям. Протоколы изготавливались и предоставлялись стороне защиты для ознакомления несвоевременно, что препятствовало подготовке и подаче мотивированных апелляционных жалоб в короткие сроки. Поведение обвиняемого и его защитников не являлось причиной увеличения срока рассмотрения дела.

В качестве последствий нарушения своего права на судопроизводство в разумный срок административный истец указал на то, что из назначенных судом семи лет лишения свободы более пяти лет он содержался в следственном в изоляторе в условиях более строгих, чем при отбывании наказания по приговору в исправительной колонии, не имея возможности получать длительные свидания с родственниками, работать, бывать на свежем воздухе, пройти полноценное медицинское обследование и лечение, своевременно воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение.

Участие Мельникова Р.С., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ «Исправительная колония № 15» ГУФСИН России по Ростовской области, в судебном разбирательстве обеспечено с использованием видео-конференц-связи.

В судебном заседании Мельников Р.С. и его представитель Тараева И.В. поддержали заявленные требования.

Лицом, представляющим интересы Российской Федерации в данном процессе, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является Министерства финансов Российской Федерации (далее также Министерство).

Представители данного органа в суд к назначенному времени не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Министерства, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, определенном частями 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от Министерства поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие признаков нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования административного истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По результатам исследования материалов уголовного дела в отношении Мельникова Р.С., рассмотренного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, установлено следующее.

    Уголовное дело № 2013507140 возбуждено 31 января 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта 28 января 2013 года наркотического средства в крупном размере.

    31 января 2013 года также возбуждены: уголовное дело № 2013507166 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту покушения 29 января 2013 года на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; уголовное дело № 2013507168 в отношении Мельникова Р.С. по части 2 статьи 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения им для личного потребления без цели сбыта наркотического средства.

В тот же день Мельников Р.С. задержан по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 марта 2013 года.

7 февраля 2013 года вынесено постановление о соединении упомянутых уголовных дел в одно производство с присвоением ему номера 2013507140.

8 февраля 2013 года Мельникову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 30 апреля 2013 года, затем до 30 июня 2013 года, до 30 августа 2013 года, до 30 сентября 2013 года, до 30 октября 2013 года.

Срок содержания под стражей продлевался на те же периоды постановлениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

22 июля 2013 года Мельникову Р.С. предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ.

23 сентября 2013 года обвинение предъявлено в уточненной редакции с сохранением квалификации. Обвиняемый вину признал частично.

В тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 23-27 сентября 2013 года ознакомлены с материалами уголовного дела.

27 сентября 2013 года следователем составлено обвинительное заключение и с согласия руководителя следственного органа дело направлено прокурору.

29 сентября 2013 года заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону утверждено обвинительное заключение.

30 сентября 2013 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судьи от 9 октября 2013 года назначено предварительное слушание по делу.

23 октября 2013 года проведено предварительное слушание.

Судебные заседания для рассмотрения дела по существу были назначены на 6, 22 ноября, 4, 18 декабря 2013 года, 14, 28 января, 12, 26 февраля, 13, 27 марта, 10, 22 апреля, 15 мая, 5, 17, 25 июня, 9, 24 июля, 1, 29 августа, 5, 12, 26 сентября, 8, 17, 30 октября, 27 ноября - 3 декабря 2014 года.

Срок содержания подсудимого под стражей 27 марта 2014 года продлен судом до 30 июня 2014 года, 25 июня 2014 года – до 30 сентября 2014 года, 26 сентября 2014 года – до 30 декабря 2014 года.

3 декабря 2014 года судом оглашен приговор, которым Мельников Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ). По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По эпизоду сбыта наркотических средств 28 января 2013 года Мельников Р.С. оправдан за непричастностью, ему разъяснено право на реабилитацию.

8-15 декабря 2014 года осужденным и защитниками поданы краткие апелляционные жалобы, 27 января 2015 года от прокурора поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с поздним получением приговора и апелляционное представление на приговор.

После ознакомления осужденного и защитников с приговором, протоколами судебных заседаний и дополнительного изучения материалов уголовного дела 16-18 февраля 2015 года от них поступили дополнения к апелляционным жалобам.

По истечению срока на представление возражений на апелляционные жалобы, представление, рассмотрев поступившие ходатайства защитников, замечания на протоколы, 30 марта 2015 года районный суд направил уголовное дело для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

По поступившему в областной суд уголовному делу постановление о назначении судебного заседания вынесено 2 апреля 2015 года.

В апелляционной инстанции судебные заседания проходили 23 апреля, 14 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 мая 2015 года приговор в отношении Мельникова Р.С. отменен в связи с нарушениями, допущенными судом при решении вопроса о его оправдании в части предъявленного обвинения и признания права на реабилитацию. Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, срок содержания под стражей продлен до 14 июля 2015 года.

28 мая 2015 года уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, постановлением судьи от 5 июня 2015 года назначено предварительное слушание.

23 июня 2015 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание.

Заседания суда для рассмотрения дела по существу назначались на 9, 29 июля, 12 августа, 4, 17 сентября, 1, 14, 21 октября, 13, 20, 27 ноября, 10, 23 декабря 2015 года, 14, 27 января, 10, 25 февраля, 9, 24 марта, 6, 21 апреля, 11 мая, 7, 21 июня, 6, 27 июля, 4, 17 августа, 7, 16, 28, 30 сентября 2016 года.

Постановлением суда от 14 октября 2015 года срок содержания Мельникова Р.С. под стражей продлен до 14 января 2016 года, постановлением от 14 января 2016 года – до 14 апреля 2016 года.

Распоряжением председателя Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2016 года в связи с нахождением судьи, ранее рассматривавшего дело, в отпуске по беременности и родам уголовное дело передано для рассмотрения другому судье.

7 октября 2016 года вынесено постановление о назначении судебного заседания, рассмотрение уголовного дела начато сначала.Судебные заседания назначались на 13, 27 октября, 2, 30 ноября, 9, 22 декабря 2016 года, 10, 18 января, 1, 14, 28 февраля, 14, 23 марта, 4, 18, 27 апреля, 11, 23 мая, 22, 30 июня, 12, 21 июля, 2, 10, 17, 31 августа, 4, 11, 20 октября, 2, 16, 29 ноября, 15, 20, 22, 29 декабря 2017 года.

13 октября 2016 года срок содержания подсудимого под стражей продлен до 13 января 2017 года, 10 января 2017 года – до 13 апреля 2017 года, 4 апреля 2017 – до 13 июля 2017 года, 12 июля 2017 года – до 13 октября 2017 года, 11 октября 2017 года – до 13 января 2018 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2017 года Мельников Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 (эпизод 1), частью 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания предписано исчислять с учетом времени фактического задержания с 29 января 2013 года.

9-12 января 2018 года осужденным и защитниками поданы краткие апелляционные жалобы, с 5 февраля до 14 марта 2018 года поступали дополнения к апелляционным жалобам, 15 марта 2018 года прокурором, участвующим в деле, подано апелляционное представление и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

По ходатайству о восстановлении срока 26 марта 2018 года назначено судебное заседание, 5 апреля 2018 года вынесено постановление о восстановлении прокурору пропущенного срока.

14 мая 2018 года дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

Постановлением от 16 мая 2018 года по поступившему в суд апелляционной инстанции уголовному делу назначено судебное заседание.

Заседания суда апелляционной инстанции проводились 7 и 22 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2018 года приговор в отношении Мельникова Р.С. изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на одно из доказательств, срок наказания по совокупности преступлений снижен до 7 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Сведений об отмене, изменении в последующем судебных актов, вынесенных по существу уголовному дела, не имеется.

Следовательно, в качестве итогового решения по делу учитывается апелляционное определение от 22 июня 2018 года.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу с 31 января 2013 года по 22 июня 2018 года составил 5 лет 4 месяца 22 дня, из них 8 месяцев 29 дней дело находилось на досудебных стадиях, 4 года 8 месяцев 23 дня рассматривалось судами первой и второй инстанций.

Давая оценку разумности срока судопроизводства по делу и периодов нахождения его на различных стадиях, суд отмечает, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности. Фактические обстоятельства, по сути, были установлены сотрудникам правоохранительных органов непосредственно после событий, имевших место 28 и 29 января 2013 года. Подозреваемый по делу был известен органу следствия, задержан 29 января 2013 года в рамках материала об административном правонарушении, его розыск не требовался. Уголовное преследование по делу осуществлялось в отношении одного лица. Свидетелями по делу являлись сотрудники и понятые, участвовавшие в оперативных мероприятиях и процессуальных действиях, лицо, проводившее закупку наркотического средства под контролем сотрудников полиции.

Срок нахождения уголовного дела на досудебной стадии по продолжительности не превышает срок, который может быть признан разумным.

После задержания в рамках уголовного дела в отношении подозреваемого своевременно рассмотрены вопросы об избрании меры пресечения, в пределах установленного процессуальным законом срока ему предъявлено обвинение. Для дополнительного расследования уголовное дело не возвращалось прокурором или судом.

В то же время, расследование нельзя признать достаточно активным. Имелись периоды, в течение которых какие-либо следственные действия не проводились в течение длительного времени (например, с 18 февраля по 19 марта 2013 года, с 24 апреля по 29 мая 2013 года), либо в течение месяца проводилось по 1-2 процессуальных действия, не требующих значительных временных затрат.

На момент направления в суд уголовное дело с обвинительным заключением насчитывало 2 тома. В качестве лиц, подлежавших допросу, указаны обвиняемый, 16 свидетелей обвинения (из них 2 эксперта) и 1 свидетель защиты.

Основной причиной достаточно длительного общего срока производства по делу явилась продолжительность судебного разбирательства по нему. В первой инстанции дело рассматривалось последовательно тремя судьями.

На первом из судебных этапов с момента поступления дела с обвинительным заключением в районный суд до вынесения приговора судом первой инстанции затрачен 1 год 2 месяца 2 дня (с 30 сентября 2013 года до 3 декабря 2014 года).

Допущенные районным судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие отмену вынесенного по итогам первого этапа судебного рассмотрения дела приговора, привели к увеличению срока судопроизводства по делу в общей сложности на 1 год 8 месяцев (с учетом периода нахождения дела в суде второй инстанции).

Уход судьи, рассматривавшей уголовное дело с 28 мая 2015 по 5 октября 2016 года, в отпуск по беременности и родам, повлек увеличение срока судопроизводства по уголовному делу ещё на 1 год 4 месяца 8 дней.

Передача дела другому судье обязывала суд начать рассмотрение дела сначала. На заключительном этапе (с 6 октября 2016 года до 29 декабря 2017 года) суд первой инстанции рассматривал дело в течение 1 года 2 месяцев 23 дней).

Из приведенной выше хронологии следует, что судебные заседания назначались, как правило, с интервалом в 2-3 недели, в единичных случаях – около месяца.

В некоторых случаях заседания откладывали с учетом занятости защитников в предлагаемые судом даты, отпуска адвоката (например, 6 апреля 2016 года, 6 июля 2016 года), однако это существенного влияния на общий срок судопроизводства не оказало.

В значительной степени более оперативному рассмотрению дела в суде препятствовала неявка подлежавших допросу свидетелей.

Их неявка являлась основной причиной отложения абсолютного большинства назначенных в суде первой инстанции заседаний (на всех этапах). Судьями неоднократно выносились постановления о приводе свидетелей. Руководителям органов внутренних дел, учебного заведения, в котором обучались некоторые свидетели, прокурору, командиру войсковой части в отношении свидетеля-военнослужащего судом направлялись письма с просьбой оказать содействие в обеспечении явки свидетелей. Однако не во всех случаях принятые меры являлись результативными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в некоторые судебные заседания, отложенные со ссылкой на неявку свидетелей, таковые фактически не вызывались и меры, направленные на обеспечение их явки в конкретное заседание, не принимались.

На разных этапах рассмотрения дела в суде первой инстанции 11 раз судебные заседания откладывались в связи с занятостью судей в других процессах или нахождением в совещательной комнате по другим делам, 1 раз – в связи с нахождением судьи в командировке.

6 раз подсудимый, согласно протоколам судебного заседания, не доставлялся конвоем, что препятствовало рассмотрению дела.

В результате указанных обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной организации работы суда, органов, осуществляющих конвоирование заключенных, имели место довольно длительные перерывы в судебном следствии.

В определенной степени на общий срок судопроизводства влияли задержки при изготовлении и вручении участникам процесса копий приговоров, протоколов судебных заседаний, изучение которых было им необходимо для подготовки апелляционных жалоб и представлений.

На стадии апелляционного рассмотрения дело рассматривалось без нарушения процессуальных сроков. Заседания судебной коллегии откладывались в связи с необходимостью изучения поданных защитниками многочисленных ходатайств.

В то же время, суд признает, что действия органа предварительного следствия, суда, других органов, осуществляющих публичные полномочия, связанные с обеспечением деятельности суда по рассмотрению уголовных дел, в совокупности не могут быть признаны достаточными и эффективными. Упомянутые выше определенные сложности при рассмотрении уголовного дела не оправдывают достаточно длительную по времени общую продолжительность рассмотрения дела с учетом его конкретных особенностей.

Тот факт, что обвиняемый долгое время находился под стражей, требовал особой тщательности со стороны должностных лиц, рассматривавших это дело, для безотлагательного отправления правосудия (см. Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г. по делу «Коршунов против Российской Федерации», от 6 ноября 2008 года «Понюшков против Российской Федерации»).

Рассмотрение дела судами нескольких инстанций не освобождает судебные органы от соблюдения требования «разумного срока», предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского суда по делу «Литоселитис против Греции» от 5 февраля 2004 г., жалоба № 62771/00, дело «Кузнецов против России» № 73994/01 от 17 июня 2004 г., Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу «Еркимбаев против Российской Федерации», жалоба № 34104/04, Постановление Европейского Суда по делу «Ангелова против Российской Федерации»).

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Оценивая поведение Мельникова Р.С. и его влияние на срок предварительного следствия и судебного разбирательства, необходимо отметить, что факты злоупотребления им своими процессуальными правами не выявлены. Он в объективно оправданные сроки знакомился с представленными ему материалами, и, реализуя свои процессуальные права, направлял замечания, возражения, жалобы, не допуская необоснованного затягивания сроков.

Необходимо учитывать, что административный истец не должен нести ответственность за подачу заявлений, ходатайств, жалоб на судебные постановления; ему не может быть поставлено в вину использование инструментов, предоставленных национальным законодательством для защиты своих интересов (§ 66 постановления Европейского Суда от 8 июня 1995 года по делу «Яджи и Саргын против Турции» № 319-A; § 30 постановления Европейского Суда по делу «Трошкин против Российской Федерации», жалоба № 7514/05).

По совокупности приведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу, и административный истец вправе получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление подано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 11 декабря 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, сведения о движении дела, пояснения административного истца и его представителя, а также учитывает, что Мельников Р.С. в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, содержался с момента задержания под стражей в условиях следственного изолятора, условия нахождения в котором по некоторым параметрам предполагают большее количество ограничений, чем режим колонии, определенной осужденному для отбывания наказания за совершенное преступление приговором суда.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 10 декабря 2018 года (л.д. 6).

Исполнение решения возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № .....

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░