Решение по делу № 22К-85/2017 от 03.04.2017

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 3/1-17/2017
Председательствующий судья	Батырова Ф.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22К–84/2017

4 апреля 2017 г.                                                                                                гор. Магас

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания Арсельгове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 марта 2017 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, то есть до 19 часов 00 минут 18 апреля 2017 г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2009 и 2012 годов рождения), имеющего высшее образование, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Бойчука С.И., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном хранении в салоне управляемого им автомобиля ВАЗ-2112 самодельно изготовленные взрывные устройства: снаряженный корпус выстрела ВОГ-17М и взрыватель УЗРГМ-2 «Хаттабка», обнаруженные и изъятые 17 марта 2017 г. сотрудниками ОУР МО МВД России «Малгобекский» совместно с инспекторами ГИБДД МО МВД России «Малгобекский» в ходе производства досмотра остановленного автомобиля, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции.

18 марта 2017 г. отделением дознания МО МВД России «Малгобекский» в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

18 марта 2017 г. в 19 часов 00 минут ФИО10 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2017 г. начальник органа дознания с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2017 г. постановлением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО10 заключен под стражу на 1 (один) месяц, то есть до 19 часов 00 минут 18 апреля 2017 г.

28 марта 2017 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ по г. Карабулак МВД по Республики Ингушетия № № от 18 марта 2017 г. (л.д. 13-14) обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля предметы являются самодельно изготовленные взрывные устройства: снаряженный корпус выстрела ВОГ-17М и взрыватель УЗРГМ-2, пригодные для использования по назначению (взрыва).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении решения о заключении ФИО10 под стражу, судом проигнорированы соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и требования уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суду не предоставлено сведений, указывающих на возможность ФИО10 скрыться от суда и органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления. Указывает, что ФИО10 страдает заболеваниями органов дыхания и пищеварения, что препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора. Защитник-адвокат отмечает, что судом не учтены сведения о положительной характеристики личности ФИО10, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Малгобекского городского прокурора ФИО8 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал досудебного производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО10 под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу по настоящему материалу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

При решении вопроса о заключении ФИО10 под стражу, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Находя ходатайство начальника отделения дознания подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ФИО10 именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, судом полностью учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого преступления, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, состояние здоровья, а также иные сведения о личности обвиняемого, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО10, находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемый, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства начальника отделения дознания, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО10 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о личности обвиняемого.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО10 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 марта 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

            Председательствующий                                                                     С.И. Бойчук