Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по делу № 12-2404/2021 от 19.10.2021

* Дело № *

Р Е Ш Е Н И Е

*             * года

Судья *суда*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе *на постановление мирового судьи судебного участка № *года, которым *признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*года в отношении *составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное дело передано на рассмотрение мировому судье, которым 29 сентября 2021 года вынесено постановление о признании *виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере *рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *.

На постановление мирового судьи Воротниковым В.В. принесена жалоба, в которой последний выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Просит суд учесть, что транспортным средством в момент совершения правонарушения он не управлял, находился на пассажирском сидении.

Считает, незаконным, что мировой судья не вызвал и не допросил свидетелей, а также водителя автомобиля.

Полагает, что имеющиеся в деле письменные объяснения заявителя являются недопустимыми доказательствами, а выводы мирового судьи, давшего критическую оценку показаниям приглашенного Воротниковым в суд свидетеля*., необоснованными.

Считает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, оказывали на него психологическое давление, что подтвердила бы видеозапись фиксации нарушения, которая не была ими предоставлена в суд.

В судебном заседании *жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,*., управляя транспортным средством марки*, по адресу*, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Воротниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от * г., в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *г., из которого следует, что в указанный день в присутствии двух понятых водитель *был отстранен от управления транспортным средством марки*, так как выявлено поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, иные признаки; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *года, из которого усматривается, что у * не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л с результатами теста дыхания; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *года, ввиду наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение, из которого следует, что *г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетеля*., из которых следует, что он сидел рядом в автомобиле *в момент, когда ехали в сторону работы, водитель*.; письменными объяснениями понятых *года, которые пояснили, что в их присутствии *отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведениями видеозаписи обстоятельств правонарушения, которая была исследована у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, сведения которой согласуются с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела; показаниями инспекторов ГИБДД Васина И.В. и*., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, иными доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам *судья дал правильную оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях *состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона, при этом наличия у вышеуказанного свидетеля оснований для оговора *и фальсификации доказательств вины последнего, с которым они ранее знакомы не были, судом не выявлено.

Оснований подвергнуть сомнению достоверность и объективность сообщенных инспекторами ГИБДД *в судебном заседании сведений, в том числе, об обстоятельствах управления *транспортным средством * года, по обстоятельствам проведения освидетельствования, направления на медосвидетельствование, не имеется, поскольку показания инспекторов ДПС последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии личной, иной заинтересованности в неблагоприятном для *исходе дела, судом не установлено. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностным лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Сведений об искусственном формировании материалов дела об административном правонарушении в отношении*., а равно как об оказании на заявителя давления со стороны сотрудников ГИБДД, не выявлено и таких объективных данных не предоставлено заявителем суду апелляционной инстанции.

Противоречий в выводах мирового судьи не выявлено. Показания участников процесса приведены в судебном постановлении и им, наряду с другими доказательствами, дана надлежащая судебная оценка.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, устранил имеющие в деле противоречия, дал надлежащую юридическую оценку действиям *и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности *в его совершении.

Все положенные в основу обжалуемого постановления и принимаемого решения доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения их из доказательственного ряда, как недопустимых, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, суд не находит, все принятые доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Несмотря на неявку к мировому судье понятых, суд апелляционной инстанции убедился, что в деле есть достаточно доказательств вины*, при этом, понятые были опрошены на стадии сбора административного материала, их показания правильно оценены мировым судьей. Принцип достаточности доказательств по делу соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушения прав *на защиту на стадии формирования протокола по делу об административном правонарушении, не допущено.

Объективных данных, указывающих на то, что *был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако не был направлен инспектором ГИБДД на данную процедуру, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении *медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии**., их содержание удостоверено, как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью *Как усматривается из вышеуказанных документов, понятые каких-либо замечаний не выразили, из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено. Кроме того, сам *не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Присутствие понятых *г. при составлении вышеуказанных процессуальных документов, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается их подписями в процессуальных документах, с указанием полных фамилии, имени, отчества, места жительства, контактного телефона, а также показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судье, данными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины *в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья, исследовал полно, объективно, всесторонне и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения - водитель транспортного средства *обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что **года не управлял транспортным средством, опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом данные доводы также проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлени, сомневаться в правильности такого вывода не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу*, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность*., не установлено.

Назначая *наказание, *судья учел характер правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности *и принимая во внимание также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, посчитал необходимым назначить *наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание *назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № *года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении *- оставить без изменения, апелляционную жалобу *- без удовлетворения.

Судья *