Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0800/2016 от 22.09.2016

Дело №12-800/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 октября 2016 года

Судья Тимирязевского районного суда города Москвы Рысенков Д.А., рассмотрев жалобу защитника Фио, в интересах Фирстова А. Д., …., место рождения …, зарегистрированного по адресу: … на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от …. в отношении Фирстова А.Ю. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ... - Фирстов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ….

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фирстова А.Ю. по доверенности Фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, автомашина находилась в его (Фио) владении и пользовании по договору купли-продажи.

На рассмотрение жалобы Фирстов А.Ю. и его защитник Фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № … от ... в отношении Фирстова А.Ю. усматривается, что …. в … по адресу: …, водитель транспортного средства «...» гос. рег. номер ..., собственником которого является Фирстов А.Ю., в нарушении п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Факт следования транспортного средства «...» гос. рег. номер ... в указанное в постановлении время и месте, по обочине МКАД, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и в жалобе не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что указанная автомашина в момент фиксации административного правонарушения находилась в собственности и пользовании иного лица (Фио), заявитель ссылается на договор купли продажи автомашины «...» гос. рег. номер … от …. между Фирстовым А.Ю. и Фио, заявление от имени Фио о том, что автомашиной в момент нарушения управлял он, копию водительского удостоверения на имя Фио

Между тем представленные документы выводы о виновности Фирстова А.Ю. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Договор купли продажи от …. имеет указание на государственный регистрационный номер автомашины «...» содержащий латинские символы - ..., при том, что оспариваемом постановлении указана автомашина с другим регистрационным знаком - .... Согласно сведений базы данных ГИБДД, владельцем автомашины «...» гос. рег. номер ... является Фирстов А.Ю. (л.д. 29)

При этом суд критически относится к заявлению Фио, о том, что именно он … управлял вышеуказанным транспортным средством, и считает, что данные показания даны с целью избежания Фирстовым А.Ю. административной ответственности.

При таких данных, представленные заявителем документы, не позволяют достоверно установить факт нахождения автомашины в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

Оснований для освобождения Фирстова А.Ю. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № … инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от …. о привлечении Фирстова А. Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Рысенков Д.А.