Решение от 20.10.2014 по делу № 2-1618/2014 от 05.03.2014

№ 2-1618/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк А. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, согласно которого на страхование принято транспортное средство Мазда 6, №, (Автокаско). Страховая сумма установлена в размере ... руб.

В период действия названного договора страхования, наступил страховой случай, а именно 15.07.2013 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 6, №, под управлением Панасюк А.В., и Хонда Цивик, под управление ФИО 1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 15.07.2013 г.

19.07.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а так же предоставил все необходимые документы. Однако сумма страхового возмещения в установленный срок истцу не была выплачена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Колесникову Е.А. Согласно заключению № от 09.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом повреждений, составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., УТС в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Панасюк А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СК Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что в архиве ОАО «СК «Альянс» запрошены материалы страхового дела, которые они желают положить в основу своих возражений на исковое заявление. Данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании 20.10.2014 года, материалы страхового дела были ранее приобщены к материалам дела представителем ответчика (л.д. 31-45), что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2014 года (л.д. 47-48). При этом суд отмечает, что представитель ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела был извещен, в связи с чем ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представить свои возражения по существу заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком является организация и ее интересы могут представлять ни один, а несколько представителей по доверенности.

На основании изложенного суд признал причины неявки представителя ответчика ОАО «СК Альянс» неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования Панасюк А.В. подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, согласно которого истцом было застраховано транспортное средство Мазда 6, №, (Автокаско). Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет ... руб. Срок действия договора с 30.08.2012 года по 29.08.2013 года (л.д. 10).

В период действия указанного договора страхования, наступил страховой случай, а именно 15.07.2013 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 6, №, под управлением Панасюк А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и Хонда Цивик, под управление ФИО 1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 15.07.2013 г. (л.д. 12).

19.07.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а так же предоставил все необходимые документы (л.д. 31,43). Однако сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, уведомлением от 31.07.2013 года Страховщик отсрочил истцу выплату сумму страхового возмещения (л.д. 45).

Истец, известив страховщика о месте и времени проведения осмотра (л.д. 18), обратился к независимому эксперту ИП Колесникову Е.А., согласно заключению которого № от 09.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... руб. (л.д. 13-17).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ОАО «СК «Альянс» по доверенности Гавриловой О.А. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2014 года по данному гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «СЭУ «Глобэкс», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве «Мазда 6», №, в результате единовременного события - ДТП от 15.07.2013г.; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», №, без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно – транспортного происшествия от 15.07.2013 г. с учетом ответа на первый вопрос; какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» № от 17.09.2014 года (л.д. 62-97) повреждения на транспортном средстве «Мазда 6», №, могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от 15.07.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», №, без учета износа на дату ДТП от 15.07.2013 года с учетом ответа на первый вопрос составляет ... рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» № от 17.09.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», №, и утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису Автокаско № от 29.08.2012 года в размере ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены Страховщиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 05.03.2014 года и распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора (л.д. 104).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 23.04.2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ОАО СК «Альянс». Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 17.09.2014 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ОАО СК «Альянс» не оплатило, что подтверждается ходатайством директора указанного экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 61).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, доказательств тому, что данная экспертиза оплачена суду не представил, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ – ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: