Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0020/2016 от 11.01.2016

4г/4-20/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дорофеева Ю.Е., подписанную представителем по доверенности Мирошниченко Е.А., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Дорофеева Ю.Е. к Дорофеевой К.Ю., Кривошеенковой З.М., Кривошеенкову С.В., Идоленковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Дорофеев Ю.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008-2009 годах на земельном участке, принадлежащем Кривошеенковой З.М., расположенном по адресу: ***, за счет истца построен двухэтажный дом с отделкой, затраты на строительство и отделку которого составили *** руб. Также истцом приобретены мебель и техника в указанный дом па общую сумму *** руб. Поскольку ответчики Кривошеенкова З.М., Кривошеенков С.В., Дорофеева К.Ю. пользуются вышеупомянутым домом, извлекают из него полезные свойства, учитывая, что в натуре неосновательно полученное имущество возвратить нельзя, истец просит суд взыскать действительную стоимость имущества согласно оценке ООО «Оценочная компания «ЛиК».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. Дорофееву Ю.Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ответчик Идоленкова Н.М. на основании постановления Главы Талдомского района Московской области № *** от 22.10.2004 г. являлась собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2005 г.

На основании договора дарения земельного участка от 11.12.2012 г. Идоленкова Н.М. передала ответчику Кривошеенковой З.М. вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцом суду первой инстанции представлен договор строительного подряда о строительстве загородного дома от 01.08.2008 г., заключенного между Андык А.Л. подрядчик и Дорофеевым Ю.Е. заказчик, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство загородного дома, фундамент, сборка бруса (стены), крыша в срок с 01.09.2008 г. по 25.12.2008 г. Заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок площадью 9 соток по адресу: ***. Стоимость работ устанавливается сметой, оплата производится двумя частями: со дня подписания сторонами технического задания, плана-графика и сметы авансовый платеж в размере 30% от итоговой суммы сметы; со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 70% от итоговой суммы сметы.

Из договора строительного подряда (на отделку загородного дома) от 15.03.2009 г., заключенного между Андык А.Н. подрядчик и Дорофеевым Ю.Е. заказчик, суд установил, что согласно п. 1.1 названного договора, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство: отделка стен, потолков, окна, двери, отделка сайдингов, электрика, сантехника, забор и другие работы загородного дома в срок с 15.03.2009 г. по 21.12.2010 г. Техническое задание, смета и план-график должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 10.03.2009 г. Заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок площадью 8/10 га по адресу: ***. В соответствии с п. 2.1 стоимость работ устанавливается сметой, оплата работ производится двумя частями: со дня подписания сторонами технического задания, плана-графика и сметы авансовый платеж в размере 30% от итоговой суммы сметы; со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 70% от итоговой суммы сметы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебно-техническая экспертиза договоров строительного подряда от 01.08.2008 г. и от 15.03.2009 г. в ООО «Агентство независимых экспертов», согласно заключению которого время (давность) выполнения штрихов подписей и расшифровки подписей Андык А.Н. и Дорофеева Ю.Е., имеющихся на листе договора строительного подряда (о строительстве загородного дома) от 01.08.2008 г., заключенного между Андык А.Н. и Дорофеевым Ю.Е., не соответствует периоду времени «2008 год», в том числе и периоду времени «август 2008 года», указанному на данном договоре. Данные подписи и их расшифровки выполнены фактически одновременно, но не ранее периода времени «апрель-июнь 2013 года». Время нанесения подписей и расшифровки подписей Андык А.Н. и Дорофеева Ю.Е., имеющихся на листе договора строительного подряда (на отделку загородного дома) от 15.03.2009 г., заключенного между Андык А.Н. и Дорофеевым Ю.Е, не соответствует периоду времени «2009 год», в том числе и периоду времени «март 2009 года», указанному на данном договоре. Данные подписи и их расшифровки были выполнены фактически одновременно, но не ранее периода времени «апрель-июнь 2013 года». Признаков искусственного старения в договоре строительного подряда (о строительстве загородного дома) от 01.08.2008 г., заключенного между Андык АЛ. и Дорофеевым Ю.Е., и в договоре строительного подряда (на отделку загородного дома) от 15.03.2009 г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «Агентство независимых экспертов», исходил из того, что представленные истцом договор строительного подряда (о строительстве загородного дома) от 01.08.2008 г. и договор строительного подряда (на отделку загородного дома) от 15.03.2009 г. не могут подтверждать факт того, что истец осуществлял заказ работ по строительству и отделе загородного дома на участке ответчиков.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты работ по строительству и внутренней отделке указанного дома. Платежные документы, свидетельствующие о покупке строительных материалов, представлены ответчиком Кривошеенковой З.М. Истцом представлены чеки на приобретение мебели и бытовой техники, однако при этом из представленных документов не усматривается, что они приобретены истцом для спорного загородного дома, а не для какого-либо иного жилого помещения. Напротив, из представленных накладных усматривается, что мебель должна быть доставлена либо в квартиру в г. Москве, либо в частный дом в Абрамцево.

Одновременно суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора строительного подряда от 01.08.2008 г., поскольку исковое заявление подано в суд 03.07.2013 г., тогда как срок исковой давности истек 26.12.2011 г. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, тогда так ответчики в судебном заседании суда первой инстанции просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности по договору строительного подряда от 01.08.2008 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорофеева Ю.Е., подписанной представителем по доверенности Мирошниченко Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4