Решение по делу № 33-13288/2013 от 14.10.2013

Судья Дмитриева Л.В. Дело №33-13288/13

Учет 53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Галиевой А.М., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саматова М.С. Пантелеевой Д.Я. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

в иске Саматова М.С. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о взыскании задолженности по ежемесячным компенсациям на возмещение вреда здоровью и установлении размера компенсации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Саматова М.С. – Пантелеевой Д.Я. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саматов М.С. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о взыскании задолженности по ежемесячным компенсациям на возмещение вреда здоровью и установлении размера компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> года по <дата> года он принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, находясь на военных сборах. <дата> года ему была установлена .... группа инвалидности, связанная с ликвидацией аварии на ЧАЭС с утратой трудоспособности .... % бессрочно. <дата> года ему было выдано удостоверение инвалида ЧАЭС. Управлением пенсионного фонда ему была назначена компенсация по возмещению вреда здоровью, однако, при расчете были учтены не все виды заработка за этот период, а только сохраненная по месту работы заработная плата. Так, не учтен заработок за участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, выплаченный ему в августе 1988 года по возвращении из зоны ликвидации аварии на ЧАЭС. Считает, что при расчете ежемесячной компенсации должен был учитываться его заработок в размере 3790 руб. 67 коп. и с учетом индексации среднемесячный заработок должен был составлять 2673 руб. 91 коп., а с учетом утраты трудоспособности .... % на 01 апреля 1997 года сумма возмещения вреда здоровью составит 2139 руб. 13 коп. Поскольку ему не в полном объеме выплачивалась компенсация по возмещению вреда здоровью, просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 570975 руб. 40 коп. за период с 01 апреля 1997 года по 01 июня 2013 года и установить ежемесячный размер компенсации возмещения вреда здоровью на 01 июня 2013 года в размере 15338 руб. 17 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с законодательством.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Саматова М.С. Пантелеева Д.Я. просит отменить решение суда, указав, что решение суда вынесено на основании сведений с места работы истца в период ликвидации аварии на ЧАЭС, полученных по запросу суда, которые не опровергли сведений, полученных по запросу представителя, но содержащих иные сведения. Также указано, что дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, тогда как она оставляла заявление об отложении дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15 февраля 2001 года регулировались пунктом 25 части 1 статьи 14 базового Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года № 179ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определенном в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ).

С 6 января 2000 года указанные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года №181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона №125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 года подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в законную силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору потерпевшего средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 15 Правил, если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется ежемесячная денежная сумма, увеличивается на коэффициенты, установленные абзацем первым п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года №42141 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»: для возмещения вреда, здоровью в 1987 году– 6,4 раза, в 1989 году - 5,8 раза, в 1990 году - 5,5 раза.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом указанного коэффициента, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года в три раза.

Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется ежемесячная выплата в возмещение вреда с учетом процента утраты трудоспособности, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1997годах: с 1 февраля 1993 года – в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года – в 1,9; с 1 июля 1993 года – в 1.81; с 1 декабря 1993 года – в 1.9; с 1 июля 1994 года в 1.4; с 1 апреля 1995 года – в 1.678; с 1 мая 1995 года – в 1,27034; с 1 августа 1995 года – в 1,25858; с 1 ноября 1995 года – в 1,05; с 1 декабря 1995 года – в 1,048; с 1 января 1996 года – в 1,045; с 1 апреля 1996 года – в 1,2; с 1 января 1997 года – в 1,1 раза, а в последующем пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.

Согласно материалам дела, Саматов М.С. с 20 марта 1988 года по 20 августа 1988 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, находясь на военных сборах, вследствие чего 11 марта 1997 года ему была установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80 % бессрочно, а 03 февраля 1998 года ему было выдано удостоверение инвалида ЧАЭС.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда истцу была назначена компенсация по возмещению вреда здоровью в соответствии с предоставленной им справкой за №...., выданной ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения», в соответствии с которой Саматовым М.С. за период с сентября 1987 года по августа 1988 года получена заработная плата в сумме 5972 руб. 04 коп., среднемесячный заработок составил 497 руб. 67 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что они базируются на неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные отношения, и что отсутствует факт задолженности.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом фактических обстоятельств дела в строгом соответствии с подлежащими применению нормоположениями в их историческом развитии и системном истолковании.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в качестве обоснования иска, Судебная коллегия их отклоняет за необоснованностью.

Из справки № .... от 21 ноября 2012 года видно, что в августе 1988 года Саматову М.С. за период с 01 марта 1988 года по 01 сентября 1988 года выплачена заработная плата в размере 3359 руб. 46 коп.

Согласно справке №.... от 29 июля 2013 года, выданной ОАО «Компрессормаш», Саматов М.С. за период с 01 сентября 1987 года по 31 августа 1988 года получил заработную плату в сумме 5975 руб. 98 коп. за 12 месяцев, средняя заработная плата Саматова М.С. составила 497 руб. 99 коп. Указать размер доплаты по возвращению из зоны ликвидации ЧАЭС не представляется возможным, в связи с истечением срока давности хранения документов. В справке № 12/13711 от 21 ноября 2012 года включены отпускные за сентябрь 1988 года в сумме 39 руб. 94 коп.

Таким образом, указанный в справке № .... от 21 ноября 2012 года заработок Саматова М.С. не является дополнительным заработком, подлежащим учету при назначении компенсации по возмещению вреда здоровью, а только суммированным заработком за спорный период времени, который и был учтен при назначении истцу ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью исходя из среднемесячного заработка в размере 497 руб. 67 коп

Ссылка в жалобе о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя истца, при этом было заявление представителя об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду изложенного, приведенный довод жалобы повлечь отмену постановленного определения суда не может, поскольку Саматов М.С. не был лишен возможности наделить правом на представление его интересов других лиц. Истец уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, решение суда первой инстанции Судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саматова М.С. Пантелеевой Д.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи