Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11714/2014 от 28.10.2014

4г/4-11714/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Коршунова Н.В., направленную по почте согласно штампу на конверте 21.10.2014 г. и поступившую в суд 28.10.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Коршунова Н.В., Коршуновой В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коршуновой К.Н., *** года рождения, Левинцевой М.В., Никитиной Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина Д.А., *** года рождения, к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, обязании обеспечить их во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма в качестве улучшения жилищных условий,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать за ними право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, обязать обеспечить их во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма в качестве улучшения жилищных условий, ссылаясь на то, что 18.04.2002 г. Ленинцева М.В., Коршунова В.А., Коршунов Н.В., Карнаухов В.М., Коршунова К.Н., Никитина Е.А. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма по льготам. 17.10.2002 г. Карнаухов В.М. умер. По договору социального найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 60,6 кв.м, жилой площадью 44,9 кв.м проживают и зарегистрированы семь человек, в связи с чем на каждого члена семьи приходится не более 6,4 кв.м жилой площади. 14.02.2013 г. истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о предоставлении им жилого помещения в качестве улучшения жилищных условий. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.03.2013 г. № ***, № *** истцам сообщено, что их семья не подлежит обеспечению в 2013 г. жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма. 02.04.2013 г. Коршунов Н.В. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о предоставлении в качестве улучшения жилищных условий в дополнение к занимаемому жилому помещению жилой площади в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО № *** от 27.04.2013 г. в удовлетворении просьбы Коршунова Н.В. отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы № *** от 18.04.2002 г. семья Ленинцевой М.В. в составе 6 человек (она, отец – Карнаухов В.М., две дочери, муж дочери, внучка *** года рождения) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма согласно п. 13.1 «Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве» по льготам «инвалиды ВОВ» и «циркуляр №27».

Распоряжением главы Управы района Коньково г. Москвы от 15.02.2005г. Карнаухов В.М. исключен из списков очередников района в связи со смертью, семья Ленинцевой М.В. в составе 5 человек оставлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях как необеспеченная жилым помещением по норме предоставления.

Распоряжением главы Управы района Коньково г. Москвы от 14.04.2011 г. в состав семьи очередников включен Никитин Д.А., *** года рождения.

Семья Ленинцевой М.В. в составе 6 человек (она, дочери Никитина Е.А., Коршунова В.А., муж дочери Коршунов Н.В., внуки: Коршунова К.Н., *** года рождения, Никитин Д.А., *** года рождения) считается очередниками с 2002 года на общих основаниях. Указанные граждане, а также Никитин А.А., который на жилищном учете не состоит, проживают в квартире, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения 60,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Коршунова Н.В. права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коршунов Н.В. имеет право на первоочередное улучшение жилищных условий, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку являлся предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коршунова Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3