Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-8394/2016 от 14.12.2016

№ 4га/5-8394/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Володина В.Н., поступившую в Московский городской суд 14.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Володина В.Н. к Отделу МВД России района Хорошево-Мневники г. Москвы, Инспекции ФНС России №19 по Москве, ФМС России, УФМС России по г. Москве, Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы об обязании дать письменный ответ на обращения, обязании предоставить информацию,

установил:

Володин В.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России района Хорошево-Мневники г. Москвы, Инспекции ФНС России №19 по Москве, ФМС России, УФМС России по г. Москве, Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы об обязании дать письменный ответ на обращения, обязании предоставить информацию, ссылаясь на то, что не получил мотивированного ответа на свои обращения по поводу предоставления информации о месте жительства гражданина.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Обязать Управление ФМС России по Москве дать письменный ответ на обращение административного истца Володина ВН от 17.12.2015г.

В удовлетворении остальных заявленных административным истцом Володиным Виктором Николаевичем требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ****года отменено в части удовлетворения административного иска Володина В.Н. об обязании Управления ФМС России по Москве дать письменный ответ на обращение административного истца Володина В.Н. от 17.12.2015 года и вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.12.2015 года Володиным В.Н. в адрес административных ответчиков ФМС России, Отдела МВД России района Хорошево-Мневники г. Москвы, Инспекции ФНС России №19 по Москве, Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы были направлены письменные обращения с требованием проведения проверок и предоставлении информации об адресе проживания иностранного гражданина.

В установленный законом срок обращения Володина В.Н. были рассмотрены Отделом МВД России района Хорошево-Мневники г. Москвы, Инспекцией ФНС России №19 по Москве, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, о чем свидетельствуют исследованные в ходе рассмотрения дела реестры отправки почтовых отправлений, а результаты рассмотрения обращения приобщены к материалам дела.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что факт направления Отделом МВД России района Хорошево-Мневники г. Москвы, Инспекцией ФНС России №19 по Москве, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы ответов в адрес Володина В.Н. нашел свое подтверждение, а потому его утверждения о, якобы, имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Административный иск был удовлетворен в части возложения на Управление ФМС России по Москве дать письменный ответ на обращение административного истца Володина В.Н. от 17.12.2015 года, поскольку доказательств рассмотрения обращения не было представлено.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в административном иске согласилась, указав, что факт направления Отделом МВД России района Хорошево-Мневники г. Москвы, Инспекцией ФНС России №19 по Москве, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы ответов в адрес Володина В.Н. нашел свое подтверждение, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако вывод суда о возложении на Управление ФМС России по Москве обязанности дать письменный ответ на обращение административного истца нашла неверным, поскольку доказательства рассмотрения ФМС России обращения Володина В.Н. от 17.12.2015 года были представлены в суд посредством электронного документооборота на электронный адрес: horoshevsky.msk.@sudrf.ru, что подтверждается скриншотом страницы электронного адреса.

Применительно к Федеральному закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебная коллегия, не предрешая вопросы права, установила, что обращение Володина В.Н. от 17.12.2015 года поступило в ФМС России 28.12.2015 года. Ответ на данное обращение по вопросам предоставления информации был направлен в адрес административного истца 26.01.2016 года.

То обстоятельство, что Володин В.Н., ссылаясь на приведенный им Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, что применительно к названным нормам материального права не имеет юридического значения, поскольку названные нормативный акт не позволяет давать правовую оценку данным ФМС России письменным разъяснениям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком ФМС России доказано, что с его стороны обжалуемое бездействие отсутствовало, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных Володину В.Н. ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, Володин В.Н. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного судебной коллегией отменено решение суда в части возложения на Управление ФМС России по Москве обязанности дать письменный ответ на обращение административного истца Володина В.Н. от 17.12.2015 года и в административном иске отказано.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной Володина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Володина В.Н. к Отделу МВД России района Хорошево-Мневники г. Москвы, Инспекции ФНС России №19 по Москве, ФМС России, УФМС России по г. Москве, Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы об обязании дать письменный ответ на обращения, обязании предоставить информацию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова