Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0009/2022 от 23.04.2021

12-9/22

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                 05 апреля 2022 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашкарева А.А. на постановление инспектора ДПС, лейтенанта полиции Митяева М.В. 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы № 18810277216110065792 от 28 марта 2021 года, которым Кашкарев Арсен Аскарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД № 18810277216110065792 от 28 марта 2021 года Кашкарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 28.03.2021 в 14:11 час. по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д.38/2, стр.1 Кашкарев, управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, в нарушении п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток в направлении ул. Доброслободская на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кашкарева состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указала на то, что постановление не мотивировано и не соответствует ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 2.8 КоАП РФ, поскольку заявитель был остановлен ДПС по адресу: Аптекарский пер., 10/1, тогда как в протоколе и постановление адрес места совершения правонарушения указан - ул. Доброслободская, 38/2, стр.1. При этом согласно сведениям ФНС России такого адреса, как ул. Доброслободская, 38/2, стр.1 не существует. Заявленный Кашкаревым свидетель не был допрошен инспектором ДПС.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, свидетеля Митяева М.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: 28.03.2021 в 14:11 час. по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д.38/2, стр.1 Кашкарев, управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, в нарушении п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток в направлении ул. Доброслободская на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

В этой связи, действия Кашкарева квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 28.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 28.03.2021 года вынесено постановление о назначении Кашкареву административного наказания.

Факт совершения Кашкаревым административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2021; протокол об административном правонарушении от 28.03.2021; ответ должностного лица о месте совершения Кашкаревым административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям Кашкарева дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Судом также исследованы представленные заявителем сведения федеральной информационной адресной системы; распечатка ЯндексКарты.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Ввиду того, что Кашкарев оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п. п. 142, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Протокол приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению, копия которого Кашкареву вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении Кашкареву были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований для оговора инспектором ДПС водителя Кашкарева судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении Кашкарева к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Кашкаревым административного правонарушения и обстоятельств привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что адрес, указанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует действительности, место совершения административного правонарушения не установлено, противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, учитывая, что привязка может быть осуществлена к любому ближайшему месту совершения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, лейтенант полиции Митяев М.В. пояснил, что водитель Кашкарев нарушил п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В конкретном случае на ул. Новая Басманная с пересечением Старой Басманной находится светофор с дополнительной секцией указателя направо, которую Кашкарев при проезде перекрестка не заметил. Остановить водителя Кашкарева, он (инспектор) сразу не мог, поскольку в этот момент был включен запрещающий сигнал светофора, и ему было затруднительно пересечь три полосы дорожного движения. Таким образом, протокол составлен вместе непосредственной остановки транспортного средства на пересечении ул. Старая Басманная и ул. Доброслободская. При составлении протокола им возможно ошибочно указан неверный адрес, а именно дом на ул. Доброслободская, что не влияет на выводы о виновности в совершении нарушений ПДД РФ. Соответственно, исходя из данных обстоятельств, было принято обжалуемое постановление.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат собранным по делу доказательствам. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелем, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, в конкретном случае указание должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении адрес места совершения правонарушения ул. Доброслободская, д.38,2, стр.1, исходя из материалов административного дела и установленных по делу обстоятельств, не влияет на выводы обоснованности постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отсутствие указания в протоколе на заявленного свидетеля не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кашкарева, не усматривается.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

При назначении наказания Кашкареву в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

По существу все доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Кашкарева, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС, лейтенанта полиции Митяева М.В. 1батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы № 18810277216110065792 от 28 марта 2021 года, которым Кашкарев Арсен Аскарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: А.А. Васин

1