Решение по делу № 12-19/2016 (12-139/2015;) от 15.12.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи      Гоцкалюка В.Д.

при секретаре           Заступце М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турова А.А. на постановление Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Турова А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что службой финансового надзора Республики Крым в лице первого заместителя начальника Шатских В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому она, занимавшая должность исполняющей обязанности главного бухгалтера, а также начальника отдела – заместителя главного бухгалтера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просила отменить постановление Службы финансового надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по указанному делу на основании ст. 24.5 подпункт 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В судебном заседании заявитель и её адвокат Компанейцев С.В., которые настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме.

    Представитель Службы финансового надзора Республики Крым в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в ином процессе.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено исследованием материалов дела, при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымская железная дорога» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела финансового контроля и надзора в сфере материального производства Управления Финансового контроля и надзора в сфере услуг и материального производства Григорьевой Е.А. выявлено несоблюдение начальником отдела – заместителем главного бухгалтера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного бухгалтера) ст. 162 Бюджетного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного бухгалтера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» Турова А.А. подписано платежное поручение на оплату за счет бюджетных средств, полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № электрической энергии на сумму 5821890,51 рублей, что превысило размер средств выделенных на оплату электрической энергии.

Однако, данные доводы опровергаются собранными по делу материалами.

    Данное ошибочное перечисление денежных средств произошло по причине ошибок в разнесении платежей, допущенные начальником банковского отдела Мехеда JI.B., в связи с чем ГУП РК «КЖД» в соответствии с протоколом совещания у главного бухгалтера железной дороги Константиненко Н.В. от №, приняты меры по устранению ошибок в учете путем проведения переброски денежных средств с расходного счета ГУП РК «КЖД» на расчетный счет бюджетного финансирования на общую сумму <данные изъяты> (включая оплату электрической энергии в размере <данные изъяты>) и последующем расходованием данных средств на заработную плату в соответствии с Планом № использования бюджетных средств на 2015 год по Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога» (приложение к Дополнительному соглашению № от к Соглашению о предоставлении в 2014 году трансферта на финансовое обеспечение деятельности Государственного предприятия «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение указанного выше протокольного решения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «КЖД» произведена переброска собственных денежных средств на сумму <данные изъяты> на счет бюджетного финансирования ГУП РК «КЖД».

Таким образом, совершенные ошибки и искажения в отчетности полностью устранены ГУП РК «КЖД» самостоятельно, что не повлекло какого-либо материального или иного ущерба.

Указанные доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами заключением специалиста-бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого выводы о нецелевом использовании денежных средств ГУП РК «КЖД» представленными на исследование документами и нормативно не подтверждается.

Суд соглашается с позицией заявителя и её адвоката, что временное перераспределение средств в течение финансового года с одного кода экономической классификации расходов на другой код экономической классификации (если расходы были предусмотрены по обоим кодам), с выравниванием на конец финансового года расходов по кодам экономической классификации в соответствии с утвержденной сметой, можно определить, как нарушение кассовой дисциплины, которое войсковой частью было устранено самостоятельно до начала проведения проверки, не приведшее к нецелевому использованию бюджетных средств. На конец финансового года не было допущено превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет недорасхода по другим кодам.

По мнению суда, отраженные в акте проверки факты не привели к негативным последствиям, не отразились на результативности деятельности ГУП РК «КЖД» и не должны оцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что в данном случае имело место не нецелевое использование бюджетных средств, а нарушение ведения кассовых операций, которое ГУП РК «КЖД» было исправлено самостоятельно.

Что касается нецелевого использования денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, выразившееся в направлении средств субсидии на финансовое обеспечение деятельности ГУП РК «КЖД» и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным Планом финансового обеспечения деятельности ГУП РК «КЖД», который является Приложением № к Соглашению о предоставлении в 2015 году субсидии на финансовое обеспечение деятельности ГУП РК «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как усматривается из приложения № к Соглашению (строка 1.3 таблицы Плана финансового обеспечения деятельности ГУП РК «Крымская железная дорога»), предусмотрены в качестве мероприятий по финансовому обеспечению деятельности ГУП РК «КЖД» расходы на топливо в размере <данные изъяты>.

За счет средств по указанному назначению и была произведена оплата поставки природного газа и услуг по транспортировке природного газа.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, перечисление субсидии осуществляется на основании заявки ГУП РК «КЖД» Министерством транспорта Республики Крым на перечисление субсидии.

ГУП РК «КЖД» направлялись заявки на оплату за счет бюджетных средств субсидии поставки и транспортировки газа природного вместе с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, которые были приняты Министерством транспорта Республики Крым, о чем свидетельствуют оттиски входящих штампов Министерства, и перечисление бюджетных средств осуществлялось согласно заявок.

Кроме того, Министерством транспорта Республики Крым на письмо ГУП РК «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ № которым Министерство транспорта Республики Крым подтверждает, что финансирование оплаты поставки природного газа и услуг по транспортировке природного газа по строке 1.3. таблицы Плана финансового обеспечения деятельности ГУП РК «Крымская железная дорога» приложения № к Соглашению осуществлялось в соответствии с условиями Соглашения.

Таким образом, исходя из данного разъяснения Министерства транспорта Республики Крым, расходование бюджетных средств, предусмотренных указанным выше пунктом Плана финансового обеспечения деятельности ГУП РК «Крымская железная дорога» осуществлено правомерно и не привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Таким образом, в действиях заместителя главного бухгалтера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» Турова А.А. отсутствует состав правоотношения, предусмотренный ст. 15.14 КоАП РФ.

Защитник Компанейцев С.В. указал о допущенном административным органом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен ранее акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, протокол не обладает доказательной силой, поскольку не основывается на допустимом доказательстве, которым является акт проверки. Составление протокола ранее акта проверки является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Кроме того, защитник обратил внимание суда на то обстоятельство, что одним из доказательств подтверждающих виновность заместителя главного бухгалтера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» Турова А.А. является выписка из акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам акт проверки был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составляется при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а акт проверки является одним из доказательств совершенного административного правонарушения наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с примечанием к ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Однако как усматривается, из представленных суду доказательств, протокол об административном правонарушении был составлен задолго до составления акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГУП РК «КЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что составление протокола об административном правонарушении на основании выписки из несуществующего акта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и служит основанием для отмены постановления Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения Турова А.А. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ вызывает сомнения, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что допущенное Турова А.А. нарушение не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса.

Отсутствие в её действиях объективной стороны правонарушения влечет отсутствие состава вмененного правонарушения, являющегося в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление принято административным органом в отсутствие законных оснований для привлечения Турова А.А. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Турова А.А. на постановление Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Турова А.А. – прекратить.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: