Решение по делу № 2-1694/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1694/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 июня 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску М.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Л.Э. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

М.Е. через своего представителя М.Д., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав с обоснование, что 08.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области наложен арест на имущество М.Е. – автомобиль Тойота Камри, 2011 г/в. 02.12.2014г. указанный автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию ООО «ПромРесурс». 12.01.2015г. состоялся аукцион по продаже арестованного заложенного имущества. 23.01.2015г. с лицом, признанным победителем торгов (Л.Э.), заключен договор купли-продажи. Считает торги проведенными с нарушением правил проведения торгов. Так, судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительских действий, связанных с арестом, оценкой, передачей на реализацию арестованного имущества, допущено нарушение установленных сроков, что привело к уменьшению рыночной стоимости автомобиля. Арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах с установлением начальной цены, несоответствующей определенной независящим оценщиком рыночной цене имущества, и в результате реализовано по цене значительно ниже установленной рыночной оценки. Организатором торгов нарушены требования к порядку и срокам размещения в СМИ информации о проведении аукциона по продаже арестованного имущества истца. В результате торги проведены с нарушениями положений ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими правоотношения в данной сфере. Утверждает, что истец в результате оказался лишен своего имущества, при этом оставшись должником перед кредитором, предоставившим средства на приобретение указанного имущества.

Просит признать торги, проведенные 12.01.2015г. по продаже арестованного автомобиля Тойота Камри, 2011 г/в, недействительными; применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи от 23.01.2015г., заключенный между ООО «ПромРесурс» и Л.Э. по результатам торгов, недействительным.

В судебное заседание истец М.Е. не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что организатор торгов не имел полномочий определять начальную цену имущества, реализуемого на торгах, ниже рыночной стоимости данного имущества, определенного независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, принятой судебным приставом-исполнителем. Уменьшение данной цены возможно только в порядке, определенном законом. В данном случае цена была уменьшена без законных оснований, что привело к реализации имущества истца по заниженной цене. Считает доводы ответчиков не состоятельными, поскольку в настоящий момент истец осталась без имущества, являвшегося предметом залога по кредитному договору, но с долговыми обязательствами по кредитному договору. Кроме того, согласно информации сайта www.torgi.gov.ru дата публикации извещения о проведении торгов по реализации спорного имущества – 08.12.2014г., однако дата создания извещения указана как 23.12.2014г. Утверждает, что именно последняя дата указывает на дату размещения извещения для общего доступа в Интернет-пространстве, а 08.12.2014г. это извещение было опубликовано только на ресурсах организатора торгов.

От имени ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) на основании доверенности в судебном заседании действовала Е.Ю., которая исковые требования не признала, от имени ответчика суду представлены возражения в письменном виде, согласно которых возможность признания торгов недействительными, согласно п.1 ст.449 ГК РФ, ограничена случаями нарушения порядка их проведения. Торги по продаже спорного имущества были проведены в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно постановления рыночная стоимость имущества <данные изъяты>, при этом имущество обременено залогом и задолженность по кредитному договору перед залогодержателем составляет <данные изъяты>. С учетом ст.353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, новый собственник имущества обязан погасить задолженность перед залогодержателем. Поэтому начальная цена продажи имущества определена в постановлении судебного пристава-исполнителя по схеме: <данные изъяты>. На основании указанного постановления Территориальное управление Росимущества издает поручение, адресованное ООО «ПромРесурс», на реализацию арестованного заложенного имущества по цене <данные изъяты>. Согласно акту передачи арестованного имущества на торги рыночная стоимость арестованного имущества не изменилась, задолженность по кредитному договору перед залогодержателем уменьшилась и составила <данные изъяты> соответственно начальная цена имущества на момент передачи определена по вышеуказанной схеме, в размере <данные изъяты>. Считают определение начальной цены имущества, переданного на реализацию, верным, основанном на законе.

Также при проведении торгов были соблюдены иные требования действующего законодательства. В торгах приняли участие два участника, была сделана надбавка к начальной цене, победителем стал участник, предложивший наибольшую цену, стоимость оплачена полностью и в установленный срок. Порядок публикации организатором торгов извещений о торгах в СМИ не нарушен. На реализацию имущество передано 02.12.2014г., извещение о торгах в газете «Пензенская правда» опубликовано 05.12.2014г., на официальном сайте www.torgi.gov.ru – 08.12.2014г., т.е. на следующий рабочий день после публикации в печатном СМИ.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства по аресту, описи, и иным действиям в отношении предмета торгов, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку для защиты прав сторон исполнительного производства предусмотрен самостоятельный способ защиты права.

Доводы, изложенные в письменных возражения представитель ответчика поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

От имени ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», представитель в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

От имени ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на основании доверенности действовал Х.А., который исковые требования не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель при совершении всех испольнительских действий в рамках исполнительного производства действовал в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Считает торги проведенными законно, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Л.Э., привлеченный определением суда, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не уведомил.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда, ПАО «ХМ банк Открытие» Т.П., считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в результате реализации имущества, находившегося в залоге у банка по цене ниже рыночной стоимости заложенного имущества, обязательства залогодателя перед банком, определенные кредитным договором, не прекращены. Банк действительно не утратил право обращения взыскания, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, на заложенное имущество. Однако это право банка, но не обязанность, в то время как обязанность заемщика исполнять свои договорные обязательства перед Банком. Кроме того, считает спорным довод представителя ответчика о том, что сделка содержит для истца положительный результат, поскольку новый собственник заложенного имущества одномоментно погасит всю задолженность заемщика перед банком и освободит тем самым истца от долговых обязательств, т.к. таким образом ограничивается право заемщика выплачивать кредит в течении срока действия договора. Право определить для заемщика момент исполнения его обязательств по договору у ответчиков отсутствует. В настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком М.Е. прекращено, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой банк намерен обратиться в судебном порядке.

Третье лицо Б.В., привлеченный определением суда, в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.89 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (дата) N 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Полномочия ООО «ПромРесурс» на осуществление реализации арестованного имущества на открытых торгах в качестве специализированной организации по поручению Территориального управления Росимущества в Пензенской области не оспариваются сторонами. Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

Статьей 93 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (дата) в силу пункта 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Суд считает обоснованными возражения ответчика Территориального управления Росимущества в Пензенской области о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства по аресту, описи, и иным действиям в отношении предмета торгов, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку для защиты прав сторон исполнительного производства предусмотрен самостоятельный способ защиты права, поэтому не принимает доводы истца относительно нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительских действий, связанных с арестом, оценкой, передачей на реализацию арестованного имущества.

Учитывая предмет и объем исковых требований, суд считает Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствие с ч. 3 ст. 89 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Информация о предстоящих торгах была размещена в газете «Пензенская правда» (номер) от 05.12.2014г., что подтверждено копией газетной публикации и не оспаривается сторонами, а также на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом http://torgi.gov.ru 08.12.2014г., т.е. более чем за 30 дней до торгов, что подтверждено распечатанными, при помощи возможности Screen, данными Интернет-страницы с сайта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказать нарушение порядка размещения информации, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанное извещение стало возможным к всеобщему обозрению лишь 23.12.2014г. В связи с изложенным судом не учитывается указанный довод представителя истца.

Согласно п.3 и п.8 ст.87 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства Тойота Камри (Toyota Camry), 2011 г/в, (номер), р/з (номер), цвет кузова черный, была оценена в соответствии с отчетом (номер) от 26.08.2014г. об оценке арестованного имущества в размере 616962 рубля. Постановлением от 26.08.2014г. результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

Суд не принимает, как не основанные на законе, доводы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) о том, что начальная цена имущества, переданного на торги была установлена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2014г., с указанием о возможной корректировке конечной стоимости имущества на дату проведения торгов, с учетом остатка долга по кредитному договору, где переданное на реализацию имущество является предметом залога, а также об установлении конечной начальной цены спорного имущества в соответствии с внесенными корректировками, указанными в акте передачи арестованного имущества на торги от 02.12.2014г., в размере <данные изъяты>.

В законе прямо указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется его стоимостью, указанной в постановлении об оценке имущества. Полномочиями по уменьшению начальной стоимости имущества, выставляемого на торги, в зависимости от каких-либо существующих обстоятельств, судебный пристав-исполнитель не наделен. Оценка существующих обстоятельств, касающихся имущества, выставляемого на торги, даваемая судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче имущества на торги, акте передачи арестованного имущества на торги, не является для организатора торгов обязательной к применению, поскольку вся имеющаяся информация об установлении рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги, принятая судебным приставом по результатам оценки данного имущества, организатору торгов предоставляется. Указание об оценке имущества в размере <данные изъяты> содержится также и в постановлении о передаче имущества на торги, и в акте передачи арестованного имущества на торги.

Доводы Территориального управления Росимущества об отсутствии признаков нарушения прав истца установлением начальной цены, принадлежащего ей имущества, в меньшем размере относительно рыночной стоимости, с условием вычета ее долговых обязательств по кредитному договору, с учетом перехода ее обязательств залогодателя к новому собственнику имущества, суд считает основанными на неверном толковании закона.

Ответчик ссылается на положения п.1 ст.353 ГК РФ, согласно которых правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако данные права и обязанности относятся исключительно к предмету залога, которым правопреемник продолжает отвечать перед залогодержателем за исполнение обязательств по основному обязательству первоначального залогодателя, обеспеченному залогом. Перевод долга по обязательству, в том числе, обеспеченному залогом, без согласия кредитора не допускается в силу положений ст.391 ГК РФ. Соответственно долг истца перед кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, сохранился и после возмездного отчуждения заложенного имущества в результате проведенных торгов.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что при проведении торгов по продаже арестованного автомобиля Тойота Камри, 2011 г/в, (номер), р/з (номер), были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а именно определение начальной цены имущества, выставленного на торги, меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с допущенными нарушениями торги следует признать недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Е. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать торги, проведенные 12.01.2015г. ООО «ПромРесурс» по продаже арестованного автомобиля Тойота Камри, 2011 г/в, (номер), р/з (номер), цвет черный, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи (номер) от 23.01.2015г., заключенный между ООО «Промресурс» и Л.Э. по результатам торгов, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015г.

Судья          Мышалов Д.В.

Копия верна: