Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 05-3255/2021 от 10.11.2021

Судья: фио

Дело № 7-9401/2022

РЕШЕНИЕ

адрес                          09 июня 2022 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сафоновой Е.Е. и дополнениям к ней ее защитника по ордеру адвоката фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью участнику дорожного движения в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

03 ноября 2021 года инспектором отделения по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Сафоновой Елены Евгеньевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения транспортным средствам.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Савеловский районный суд адрес, судьей которого 22 ноября 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалуют Сафонова Е.Е. и ее защитник по ордеру адвокат фио по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана допустимыми и достаточными доказательствами; показания потерпевшего противоречат иным добытым по настоящему делу доказательствам; ничем не подтвержден тот факт, что вред здоровью потерпевший получил именно от столкновения участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей, а не до этого, вследствие удара о планшет в связи с резким торможением водителя такси, в салоне которого он находился, а также вследствие не срабатывания блокировки натяжения ремня безопасности; при назначении наказания судьей суда первой инстанции ошибочно сделаны выводы о наличии у заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств, и не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относятся примирение с потерпевшим, нахождение у заявителя престарелой матери, нуждающейся в уходе, тот факт, что ранее к административной ответственности заявитель не привлекалась; также не учтено, что при установленных обстоятельствах у транспортного средства марка автомобиля Солярис» не работали сигнальные фонари, тогда как, заявитель, двигаясь ночью по мокрому асфальту, была лишена для избежания ДТП произвести экстренное торможение из крайней левой полосы; не установлено, с какой скоростью двигались участники ДТП, был ли пристегнут ремнем безопасности потерпевший; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств, так как вынесено в отношении иного лица; судебная экспертиза, которую судья районного суда положил в основу оспариваемого постановления, не отвечает признакам достоверности и допустимости, выводы экспертом сделаны в отсутствие сведений о конкретной локализации перелома костей носа у потерпевшего, не содержат сведений об оборудовании, на котором осуществлялся просмотр изученных компьютерных томограмм, что не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта; судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями.

В судебное заседание Московского городского суда Сафонова Е.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении, сочтя оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, представив в материалы дела характеристику с места работы Сафоновой Е.Е. и заключение специалиста от 08 июня 2022 года.

Потерпевший фио в суде не возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы и изменения оспариваемого постановления в части назначения административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, подтвердив, что Сафонова Е.Е. загладила перед ним причиненный ею вред полностью.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения защитника заявителя и потерпевшего, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 22.30 час. 07 октября 2021 года водитель Сафонова Е.Е., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, (такси) под управлением водителя фио, совершив с ним столкновение, который совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего пассажиру транспортного средства марки марка автомобиля Солярис» (такси) фио был причинен лёгкий вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Сафоновой Е.Е. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру такси в результате ДТП по адресу: адрес; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам совершения ДТП и выявления административного правонарушения в действиях заявителя; протоколом осмотра места ДТП, составленным непосредственно после ДТП; схемой места ДТП, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо возражений и дополнений; письменными объяснениями участников ДТП – водителей фиоЕ, фио, фио и потерпевшего фио, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; актами освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения; фотоматериалом с места ДТП; карточкой происшествия №11074077 от 15 октября 2021 года; копиями водительских удостоверений на имя участвовавших в рассматриваемом ДТП водителей; свидетельством о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; медицинскими документами в отношении фио; карточками учета транспортных средств водителей Сафоновой Е.Е. и фио; диагностическими картами легкового такси; путевым листом легкового такси; договором субаренды транспортного средства марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, (такси) от 16 января 2021 года; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданным ООО «Альтернатива»; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2124109686 от 20 октября 2021 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП фио причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года в отношении Сафоновой Е.Е., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Сафоновой Е.Е., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Вопреки утверждениям в жалобе и дополнениях к ней, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ей полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, с которым заявитель ознакомлен под расписку, в отсутствие каких-либо ходатайств, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалистов ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им.фио», нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, исследование провели по инициативе защитника привлекаемого к административной ответственности лица, оплатившего их услуги, выводы указанного заключения специалистов противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, фактически являются их суждениями по поставленным перед ними вопросам, на что прямо указано в самом тексте заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Сафоновой Е.Е., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не выполнила, не соблюдая дистанцию до следовавшего впереди нее автомобиля, создала опасность для движения, совершив столкновение с транспортным средством марка автомобиля Солярис» (такси), регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего пассажиру транспортного средства марки марка автомобиля Солярис» (такси) фио был причинен легкий вред здоровью, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший повреждения получил до столкновения транспортных средств, опровергаются совокупностью добытых по рассматриваемому делу и исследованных судьей районного суда доказательств.

Ошибочное указание судьи районного суда на постановление должностного лица от 07 октября 2021 года, которым виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, признан второй участник рассматриваемого ДТП водитель фио, вопреки доводам авторов жалобы и дополнений к ней не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и о недоказанности вины Сафоновой Е.Е. в его совершении.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, как на то ссылается сторона защиты, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не влияют на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не являются основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда участнику дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

При этом, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, а факт возмещения потерпевшей вреда, в том числе морального, отсутствие с ее стороны претензий к заявителю, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, его виновности в рассматриваемом ДТП.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сафоновой Елены Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Сафоновой Е.Е. и дополнения к ней защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

1