Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.05.2018 по делу № 4г-6053/2018 от 24.04.2018

4г/2-6053/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 мая 2018 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Копыльцова Ю.В., поданную в суд кассационной инстанции 24 апреля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Копыльцова Ю.В. к Военному комиссариату Московской области о признании права на выплату, обязании выплатить пенсию и взыскании недополученной пенсии,

установил:

Копыльцов Ю.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании права на выплату, обязании выплатить пенсию и взыскании недополученной пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. 

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Копыльцовым Ю.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Копыльцов Ю.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Копыльцов Ю.В. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Московской области, с 06 декабря 2012 года является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию за выслугу лет в размере 26 667,90 руб.; письмом Начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области от 12 июля 2013 года на обращение Копыльцова Ю.В. по вопросу повышения размера пенсии на сумму 32% расчетного размера пенсии, было сообщено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку) военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации; поскольку документами, имеющимися в пенсионном (личном) деле Копыльцова Ю.В., его непосредственное участие в боевых действиях не подтверждено, законных оснований для повышения ему пенсии не имеется; согласно копии удостоверения серии БК №*, выданного 30 октября 2006 года, Копыльцов Ю.В. имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах»; из послужного списка истца видно, что он выполнял специальные задачи на территории по проведению контртеррористических операций на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионах Северного Кавказа с 25 января 2000 года по 29 февраля 2000 года и с 18 мая 2000 года по 16 июня 2000 года, был награжден медалью Нестерова за заслуги в организации и обеспечении боевых действий в Северо-Кавказском регионе (Указ Президента от 13 января 2001 года № *) и знаком отличия СК ВО «За службу на Кавказе»; также в послужном списке истца имеется отметка об удостоверении ветерана боевых действий серии БК № *, выданного 01 декабря 2004 года, и имеются записи о том, что Копыльцов Ю.В. является ветераном военной службы (Министерство обороны Российской Федерации от 27 апреля 2000 года №*) и проходил военную службы в ВС РФ с 05 августа 1977 года, в том числе в Чеченской Республике с 25 января 2000 года по 29 февраля 2000 года и с 18 мая 2000 года по 16 июня 2000 года; из ответа Центрального архива от 07 октября 2016 года № * видно, что документы войсковой части 40911-А за 2000 года, необходимые для наведения справки, на хранение в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (ЮВО, город Ростов-на-Дону) не поступали; в приказах начальника штаба СКВО «О льготном исчислении выслуги лет и дополнительных денежных выплатах за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона» за 2000 год, поступивших на хранение в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (ЮВО) Копыльцов Ю.В. не значится; согласно ответу Военного комиссариата Московской области от 29 ноября 2016 года № *, по результатам полученных сведений из Центрального архива за период с 25 января 2000 года по 29 февраля 2000 года в приказах командира войсковой части 40911-А «О выплате денежного вознаграждения военнослужащим, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ и зачете выслуги лет в льготном исчислении» Копыльцов Ю.В. не значится, а потому основания на перерасчет пенсии с учетом повышения как участнику боевых действий отсутствуют; согласно ответу от 10 марта 2017 года №* Центрального архива (филиал ЮВО город Ростов-на-Дону), документы войсковой части * за 2000 год в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (ЮВО город Ростов-на-Дону) не поступали;

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Копыльцов Ю.В. исходил из того, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его право на пенсионное обеспечение.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Копыльцовым Ю.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона; из содержания пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» следует, что к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас, военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации; из раздела III Приложения к указанному Закону «Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации» усматривается, что он относит к таковым лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, а также  лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года; в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике» от 11 декабря 1995 года № 1210 к зоне, на которую распространялось действие Закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», была отнесена лишь территория Чеченской Республики; предоставленное п. 2 этого же Постановления силовым ведомствам право относить совместными решениями к зоне вооруженного конфликта отдельные местности, прилегающие к территории Чеченской Республики, осталось нереализованным; в соответствии с абз. 2 ч. 1 постановления Правительства РФ «О зонах вооруженных конфликтов» от 26 декабря 2001 года №896 в целях упорядочения предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», выполнение задач военнослужащими, а также лицами рядового и начальствующего состава, курсантами и слушателями учебных заведений Министерства внутренних дел РФ на всей территории Чеченской Республики в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года отнесено к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта; пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" от 31 марта 1994 года N 280 предусмотрено, что периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп; согласно подпункту "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" от 09 февраля 2004 года N 65 время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается указанным в пункте 1 настоящего Постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца; при этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 02 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции; из содержания приведенных нормативных актов следует, что непосредственное участие военнослужащих в боевых действиях, в частности в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, может быть подтверждено только определенными доказательствами, к которым отнесены приказы соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лицами, документы о полученных в связи с этим ранении, контузии или увечье, либо реализованный наградной материал; между тем таких документов о непосредственном участии Копыльцова Ю.В. в боевых действиях по выполнению задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, суду представлено не было; положения п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 распространяются исключительно на ветеранов, принимавших участие в боевых действиях на территориях, указанных в разделе 3 Приложения Федерального закона «О ветеранах» N 5-ФЗ от 12 января 1995 года; непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в боевых действиях и контртеррористических операциях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ; в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами; разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон; в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; в силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об участии Копыльцова Ю.В. непосредственно в боевых действиях на территориях, поименованных в разделе 3 указанного Приложения, суду представлено не было; наличие у Копыльцова Ю.В. удостоверения ветерана боевых действий серии БК № * выданного 30 октября 2006 года, само по себе не является безусловным основанием для распространения на Копыльцова Ю.В. льгот, предусмотренных Законом для ветеранов боевых действий; выданное Копыльцову Ю.В. удостоверение ветерана боевых действий не является документом, устанавливающим факт выполнения конкретным лицом задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона; вопрос об обоснованности выдачи такого удостоверения выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства; таким образом, в удовлетворении заявленных Копыльцовым Ю.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Копыльцова Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░