Решение по делу № 2-33/2019 (2-3590/2018;) от 07.09.2018

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Путилина И.С., действующей на основании доверенности, ответчика Неустроева А.Г., представителя ответчика Баяндина Р.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Неустроеву А.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Неустроеву А.Г. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с марта 2015 года по 16 февраля 2017 года в размере 647535,15 руб., неустойки в размере 201485,56 руб. с дальнейшим начислением с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62633,42 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами не заключен договор поставки тепловой энергии, сложились фактические отношения по потреблению энергии. Фактическая поставка энергоресурсов, а также их частичная оплата потребителем свидетельствует о сложившихся договорных отношениях. В соответствии с условиями договора и ст.539 ГК РФ истец несет обязанность производить и подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию, произведенную и поданную истцом, и оплачивать ее стоимость по тарифам, утвержденным государственным органом, уполномоченным на установление тарифов на тепловую энергию в Пермском крае. Несмотря на добросовестное исполнение Обществом своих обязанностей по договору, Неустроев А.Г. свои обязательства по оплате выполняет ненадлежащим образом. За период с ноября 2014 года по 16.02.2017 истцом произведены и отпущены ответчику, а последним фактически приняты, коммунальные ресурсы на общую сумму 932200,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был проведен претензионный порядок

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, считают, что расчет, представленный истцом, произведен неверно, частично пропущен срок исковой давности с ноября 2014 года по май 2015 года, начисления следует производить с октября 2015 года, с учетом тепловых потерь и протяженности сети ответчика в размере 451,38 п.м., в августе 2017 года была ограничена подача тепловой энергии истцом. Кроме этого, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2017 ООО «ПСК» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, до этого времени существовала неопределенность в том, кто является поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, последний неоднократно обращался к истцу с требованием заключить договор, считая истца надлежащим поставщиком тепловой энергии, поэтому, в силу ст. ст.10,406 ГК РФ, с учетом того, что истец выставил счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии ответчику лишь 30.03.2018, ответчик считает действия (бездействия) истца злоупотреблением правом, поэтому за период с 18.08.2017 по 30.11.2018 с истца подлежит взысканию неустойка в сумме 133774,92 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Неустроев А.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 635,90 кв.м., и тепловой сети, протяженностью 451,38 п.м., расположенных по адресу: Адрес Между ним и ПАО «Т плюс» сложились договорные отношения (без заключения договора в письменном виде) по поставке и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты, первое фактическое пользование коммунальными ресурсами, первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора (оформленной заявки) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, потребленной бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Начисление ответчику платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производилось на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Пермского края.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжения, отопление.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. «и» п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
ПАО «Т плюс» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.10.2014, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.03.2016, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, заявлением ответчика о предоставлении потребленной тепловой энергии и ее стоимости за период с 01.09.2014 по 30.05.2016 на объекте склада по указанному адресу, счет-фактурами.

За период с марта 2015 года по 16.02.2017 истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии, а ответчик потребил предоставленные коммунальные ресурсы на общую сумму 647535,15 руб., в том числе НДС, что подтверждается счет-фактурами за период с ноября 2014 года по февраль 2017 года. Однако их оплата в спорный период ответчиком не производилась.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на каждой из сторон лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно п.9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за коммунальные и иные платежи ответчика начислены пени в размере 201485,56 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 62633,42 руб.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из п. 1 ст. 200 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует. что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

03.07.2018 истцом было подано в суд настоящее исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности с ноября 2014 года по 16.02.2017.

Таким образом, при подаче иска истцом был пропущен срок исковой давности с ноября 2014 года по май 2015 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности приостановился в связи с претензионным порядком с 30.03.2018 (срок направления претензии), суд считает несостоятельными, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п.1 ст.202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения, тогда как при рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что для своевременной подачи иска ему мешали обстоятельства, поименованные в п.1 ст.202 ГК РФ.

Поскольку вне отопительного сезона 2015 года тепловая энергия в нежилое помещение ответчика не поступала, период взыскания задолженности следует исчислять с октября 2015 года по 16.02.2017. В этой связи, истцом произведен расчет с учетом тепловых потерь и правильного размера протяженности сети ответчика, что в денежном выражении составило 571124,44 руб., именно указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

18.08.2017 Дзержинским районным судом г.Перми было вынесено решение по иску ООО «ПСК» к Неустроеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, встречному иску Неустроева А.Г. к ООО «ПСК» о признании договора недействительным, решение вступило в законную силу 26.09.2017, указанным решением было установлено, что между ООО «ПСК» и Неустроевым А.Г. заключен договор № 13-117Вот 01.09.2014 снабжения тепловой энергией нежилых помещений ответчика. Неустроев А.Г. на основании указанного договора производил оплату поставляемой тепловой энергии до предъявления ему ООО «ПСК» перерасчета в связи с результатами судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-17317/2015 в соответствии с которыми теплоснабжение помещения, принадлежащего другому лицу (ИП Антипову А.Ю.), расположенного в здании по адресу: Адрес (т.е. здании первоначального ответчика), осуществлялось другой организацией ПАО «Т-Плюс». Отказ Неустроева от оплаты вызван отсутствием документального подтверждения наличия в собственности ООО «ПСК» тепловых сетей, непосредственно примыкающих к системе теплоснабжения нежилого помещения по адресу: Адрес Из представленного истцом ООО «ПСК» договора аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 21.10.2014 № 42-КО следует, что арендодателем арендатору ООО «ПСК» переданы в аренду теплосети (сети теплоснабжения) по адресу: Адрес от ТК до ТК-1 Адрес (от т.17 до ТК 35, от ТУ-31 до т. 18 ч/з ТУ 31-1; от т.18 до Адрес от т.19 до ТУ 31-10 ч/з т. 20,21,22, от т. 20 до Адрес от т.21 до Адрес При этом в материалах дела не имеется схемы сопряжения сетей, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес имеет непосредственное или опосредованное присоединение к указанным сетям, переданным в аренду истцу ООО «ПСК», и данные сети участвуют в теплоснабжении спорного нежилого помещения. В ходе судебного заседания представителем ООО «ПСК» не отрицался факт отсутствия у ООО «ПСК» на каком либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО «ПСК». Владельцем источника (ТЭЦ-6) является ПАО «Т Плюс». В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе Неустроеву А.Г., истцом ООО «ПСК» представлены в материалы дела счета-фактуры за спорный период, платежные поручения. Вместе с тем, из содержания данных документов не следует, что тепловая энергия приобретается именно в целях теплоснабжения нежилого помещения по Адрес, следовательно, последние не могут являться доказательством приобретения тепловой энергии в целях теплоснабжения нежилого помещения ответчика. Таким образом, доказательств, достаточных для вывода о том, что истец в спорный период являлся для ответчика теплоснабжающей организацией и поставлял последнему тепловую энергию суду не представлено. Кроме того суд пришел к выводу, что договор № 13-117Вот 01.09.2014 снабжения тепловой энергией является незаключенным. Как было установлено в ходе судебного заседания акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору не прилагался, сторонами не подписывался, согласован не был. Между сторонами существует спор по поводу точек соприкосновения тепловых сетей. Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.08.2016, направленному истцом ООО «ПСК» в адрес ответчика Неустроева А.Г. и не подписанному потребителем, источником теплоснабжения является ТЭЦ-6, точка приема тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» у источника теплоснабжения устанавливается ТК-31-3, точка передачи тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» «потребителя» устанавливается т.А (фланец запорной арматуры в ТК-31-5), точка поставки тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» «потребителю» устанавливается т.Б (ответный фланец запорной арматуры в ТК-31-5). К указанному акту прилагается схема сопряжения сетей «Теплоснабжающей организации» и «Потребителя». Согласно представленному Неустроевым А.Г. заключению об уточнении протяженности тепловой сети по Адрес выполненному ООО «АгенаСтар», по результатам проведенных замеров и анализа представленных данных в соответствии с техническим паспортом на тепловую сеть по ул.Пихтовая,37 г.Перми и свидетельства о регистрации права на тепловую сеть протяженностью 451,8 п.м., установлено, что точка подключения А (по техпаспорту) соответствует точке подключения ТК-31-3 (по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.08.2016), точка врезки (ТК-31-5) сетей теплоснабжения жилых домов по ул.Краснополянская,38/Загарьинская,4 и Краснополянская,2 (дом снесен), осуществлена на тепловой сети, принадлежащей Неустроеву А.Г., протяженностью 451,38 п.м. на участке между компенсаторами № 4 и № 3 на расстоянии 369,66 п.м. по тепловой сети от т.В (Пихтовая,37). Таким образом, точка приема тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» у источника теплоснабжения ТК-31-3 (указанная в акте) является началом тепловой сети (т.А) принадлежащей на праве собственности Неустроеву А.Г. Доказательств иного стороной истца ООО «ПСК» в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Учитывая, что сторонами не согласованы все существенные условия договора теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, суд пришел к выводу, что договор теплоснабжения № 13-117В от 01.09.2014 нельзя признать заключенным. При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ПСК» о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени за просрочку оплаты данной задолженности удовлетворению не подлежат. Доводы представителей ООО «ПСК» о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной истца доказательств наличия на каком либо праве сетей участвующих в теплоснабжении спорного нежилого помещения ответчика – не представлено.

Кроме этого, свою позицию по указанному выше иску Неустроев А.Г. обосновывал тем, что сторонами действительно был подписан текст указанного договора, при этом в целях заключения указанного договора в соответствии с требованиями законодательства РФ, а так же требований самого договора (п.2.2.1 договора и п.2 Перечня приложений к договору), которые содержат указание на необходимость наличия Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (далее-Акт разграничения) истец (ответчик по первоначальному иску) истребовал у ООО «ПСК» Акт разграничения письмами от 21.05.2014 и позднее 28.07.2016. Повторное истребование акта было вызвано произведенным ООО «ПСК» перерасчетом задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию, который в свою очередь был вызван результатами судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-17317/2015 в соответствии с которым теплоснабжение помещения, принадлежащего другому лицу (ИП Антипову А.Ю.), расположенного в здании по адресу: Адрес (здании первоначального ответчика), осуществлялось другой организацией ПАО «Т-Плюс». Разница в тарифах на день рассмотрения иска составляла 1 489,43 руб./Гкал (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-Т) и 1047,55 руб./Гкал (Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 350-Т) - соответственно. Письмом ООО «ПСК» № 71002-05-07/762 от 13.02.2017, поступившим в адрес истца 27.03.2017, был направлен акт разграничения от 15.08.2016, из которого следует, что тепловые сети первоначального ответчика не имеют присоединения к тепловым сетям первоначального истца, а присоединены к сетям владельца источника тепловой энергии ТЭЦ-6 – ПАО «Т-плюс». Письмом от 03.04.2017 первоначальный ответчик (Неустроев А.Г.) отказался подписывать предложенный Акт разграничения. Так в направленном акте разграничения от 15.08.2016 в качестве точки приема тепловой энергии теплоснабжающей организацией (ООО «ПСК») у источника теплоснабжения (ТЭЦ-6 владелец ПАО «Т-Плюс») указана ТК-31-3 (тепловая камера), а точкой передачи тепловой энергии от ООО «ПСК» Неустроеву А.Г. указана ТК-31-5 (на некотором удалении от ТК-31-3). В то же время указанный участок тепловых сетей от ТК-31-3 до ТК 31-5 является собственностью Неустроева А.Г., что подтверждается техническим паспортом на тепловую сеть, свидетельством о государственной регистрации права, копией акта разграничения от 23.09.2014, не подписанным со стороны истца, но указывающим на принадлежность ответчику тепловых сетей от ТК-31-3 и далее через ТК-31-5 по тепловой сети ответчика до отапливаемого объекта, заключением ООО «АгенаСтар». Таким образом, указанным Актом разграничения от 15.08.2016 ООО «ПСК» засвидетельствовало факт присоединения тепловых сетей первоначального ответчика к точке поставки тепловой энергии источником теплоснабжения (ТЭЦ -6 – владелец ПАО «Т-Плюс»). Доказательств наличия тепловых сетей ООО «ПСК» в теплоснабжении (схеме теплоснабжения) отапливаемого объекта первоначального ответчика в материалы дела не представлено, что исключает возможность заключения договора теплоснабжения ООО «ПСК» с ответчиком.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, в том числе исследовав вышеуказанное решение суда, суд соглашается с позицией ответчика о том, что он неоднократно обращался в ПАО «Т плюс» с требованием заключить договор, считая указанное юридическое лицо надлежащим поставщиком тепловой энергии в занимаемое ответчиком нежилое помещение. До вынесения решения суда существовала неопределенность в том, кто является поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, принадлежащее ответчику.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст.10. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, того факта, что истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату потребленной тепловой энергии 30.03.2018, отказался заключать соответствующий договор, такие действия истца, при добросовестном поведении ответчика, можно расценить как злоупотребление правом. Следовательно, с ответчика не подлежат уплате проценты за пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, при определении размера пеней, суд находит основания к снижению их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность суммы пеней по отношению к сумме основного долга, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени по расчету, предложенному истцом, за период с 18.08.2017 по 30.11.2018 в размере 133774,92 руб., с учетом суммы основного долга в размере 571124,44 руб., расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание на будущее время не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Неустроева А.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с октября 2015 года по 16 февраля 2017 года в размере 571124,44 руб., неустойку в размере 133774,92 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья – К.А. Суворова