Решение по делу № 33-4453/2016 от 24.03.2016

Судья: Бодров Е.А. Гр.д. № 33-4453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Самодуровой Н.Н., Черкуновой Н.Н.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги к Приходько А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу Филиала ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги расходы по обучению в сумме 10 067 рублей 74 копеек, частично уплаченную госпошлину в сумме 402 рублей 71 копейки, а всего 10 470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей 45 копеек.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО «РЖД» - Ильиной Н.Д., возражения Приходько А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к Приходько А.А. о возмещении затрат на обучение, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и Приходько А.А. заключен ученический договор №. Согласно договору Приходько А.А. должен пройти профессиональное обучение по специальности <данные изъяты> и в дальнейшем работать в Эксплуатационным вагонным депо Октябрьск по вновь полученной специальности не менее трех лет. Факт получения новой профессии ответчиком подтверждается выданным на его имя свидетельством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Не отработав установленный договором срок, равным трем годам, Приходько А.А. уволился из ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении между сторонами подписано соглашение, в котором Приходько А.А. признал задолженность, возникшую в результате понесенных работодателем затрат на его обучение по специальности <данные изъяты>, в сумме 37 549 рублей, обязался до ДД.ММ.ГГГГ. перечислить на счет ОАО «РЖД». Однако свои обязательства ответчик не исполнил. Истец просил взыскать затраты на обучение, пропорционально отработанному времени в размере 37 549 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 рублей 66 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 1 499 рублей 58 копеек, а всего 44818 рублей 77 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги», считая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что затраты на обучение должны быть взысканы судом в полном объеме. Не согласен с отсутствием оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать госпошлину в размере 1 499, 58 руб., уплаченную при подаче иска и госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» - Ильина Н.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приходько А.А. в заседании судебной коллегии возражал на доводы жалобы. Просил учесть нахождение у него на иждивении малолетней дочери и беременной вторым ребенком жены.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Эксплуатационным вагонным депо Октябрьск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Приходько А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Ученический договор № на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации по специальности <данные изъяты>. Срок обучения установлен п. 1.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу 2.1 договора ответчик обязан отработать в Эксплутационном вагонном депо Октябрьск по вновь полученной специальности не менее трех лет.

В соответствии с п. 2.2 договора в период обучения работодатель выплачивает работнику среднюю месячную заработную плату.

Приходько А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отучился в Дорожном учебном центре и получил свидетельство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему квалификации <данные изъяты>.

Ответчик отработал в вагонном депо Октябрьск после окончания учебы один год и ДД.ММ.ГГГГ года уволился по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Эксплутационного вагонного депо Октябрьск и Приходько А.А. подписано соглашение, в котором ответчик признал задолженность, возникшую в результате понесенных работодателем затрат на его обучение по специальности <данные изъяты> в сумме 37 549 рублей, обязался добровольно возместить до ДД.ММ.ГГГГ. перечислив на счет ОАО «РЖД».

С ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.А. работает в Эксплутационном локомотивном депо Октябрьск в должности <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно расчету истца им понесены следующие расходы по обучению ответчика: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., стоимость обучения, а всего в размере 56 869, 62 руб. (л.д. 36 оборотная сторона).

Таким образом, установлено, что истец на обучение ответчика понес затраты в размере 56 869, 62 руб..

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем Приходько А.А. выплачивалась не стипендия, а оплата обучения по повышению квалификации и посчитал расходы по обучению ответчика в размере 15 101, 61 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из пояснений истца, условий договора, заключенного между сторонами, следует, что в период обучения работодатель выплачивает работнику стипендию в размере средней месячной заработной платы (п. 2.2 договора). Согласно представленному истцом расчету стипендия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составила: в <данные изъяты> – 464,32 руб., в <данные изъяты> – 8357,76 руб., в <данные изъяты> – 9286,40 руб., в <данные изъяты> – 12 710,25 руб., в <данные изъяты> – 10949,28 руб.. Кроме того, работодателем понесены расходы по обучению работника в сумме 15 101, 61 руб..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец понес расходы по обучению ответчика в общем размере 56 869, 62 руб..

Приходько А.А. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Из расчета истца следует, что такие затраты составили 37 549, 53 руб..

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу разъяснений содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Приходько А.А. продолжает работать в ОАО «РЖД», имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, руководствуясь ст. 250 ТК ПРФ, считает возможным снизить размер, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключалось соглашение о возврате денежных средств, в связи с чем, правомерно взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегий отклоняются, как основанные не неправильном толковании норм трудового и гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно само по себе подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не преобразует их в иные обязательства.

Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, оснований для взыскания с Приходько А.А. в пользу ОАО "РЖД" процентов в порядке ст. 395 ТК РФ не имелось.

Автор апелляционной жалобы полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 499, 58 руб., оплаченная при подаче иска и государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Приходько А.А. в пользу филиала ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 402 руб. 71 коп..

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания госпошлины основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с Приходько А.А. в пользу филиала ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от оплаты госпошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского городского суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 февраля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Приходько А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько А.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением, в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: