Решение по делу № 2-3511/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3511/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 апреля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Годун Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобиль марки <...> г/н № под управлением водителя ФИО, принадлежащий ему же на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <...> г/н №, в действиях которого усматривается нарушение п. 8.3, 8.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб.. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта а/м <...> г/н № с учетом износа составила № руб.. С учетом лимита ответственности по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере №% от присужденной суммы, расходы по составлению отчета № руб. и расходы на оплату услуг представителя № руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ сторона истца просила дело слушанием отложить для подготовки правовой позиции в связи с представленными в материалы дела возражениями ответчика.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, считая требования необоснованными, поддержала доводы письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ., в результате нарушения водителем ФИО п. 8.3, 8.4 ПДД РФ при управлении а/м <...> г/н №, получил механические повреждения а/м истца марки <...> г/н № Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГ на основании составленного ДД.ММ.ГГ акта осмотра, экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 228 300 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта а/м <...> г/н № с учетом износа составила № руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о доплате страхового возмещения.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на недопустимость представленного истцом отчета, поскольку он не соответствует ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В силу ч.1,2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

По правилам ч. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (ч.5 ст. 12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

По правилам п. 8 Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, произведен не экспертом-техником, а оценщиком ФИО Выписки из Реестра экспертов-техников Минюста России данный отчет не содержит.

Ответчиком, в свою очередь, представлены данные с официального сайта Минюста России, из которых следует, что ФИО в реестре экспертов-техников не состоит.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку отчет составлен лицом, не имеющим полномочий на его составление и проведение данного рода экспертизы согласно требованиям Единой методики.

При составлении отчета об оценке, представленного истцом, оценщик руководствовался стоимостью нормо-часа и запасных частей и деталей, взятыми из интернет-ресурсов (Прайс-Н), печатных изданий, тогда как, согласно Единой методике при проведении экспертизы должны применяться справочники электронных баз данных средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ, утвержденные РСА. Ссылок на данный источник информации отчет истца не содержит.

Кроме того, в силу п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а не отчетом об оценке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), в связи с чем, не может быть положен в основу расчета ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и принятым в соответствии с ним Положениям Банка России № 431-П, 433-П, т.к. составлено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с использованием Справочников электронных баз данных средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных РСА, экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком отчет об оценке соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), истцом не оспорен, требований о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы истец не заявил.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ЗАО «Технэкспро», представленным ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет № руб.

Поскольку страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу до подачи в суд настоящего иска, о чем истец указывает в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № руб., поскольку надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в указанном размере суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано с Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья:          И.Э. Лобойко