Решение по делу № 2-1950/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1950/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием ответчика Карангина И.Г., его представителя Казаровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаметова Р. С. к Карангину И. Г. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Агаметов Р.С. обратился в суд с иском к Карангину И.Г. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Индустриального районного суда (адрес) от (дата) года, с учетом апелляционного определения (адрес)вого суда от (дата) года, с истца в пользу Бовсуна П.В. взыскана денежная сумма в размере 245 000 рублей в счет стоимости транспортного средства Тойота Кроун 1989 года выпуска, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей. Указанное транспортное средство было передано на реализацию ответчиком Карангиным И.Г., который и получил все деньги вырученные от его продажи. В связи с принятием на комиссию транспортного средства ненадлежащего качества истцу был причинены убытки в размере 382 500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Агаметов Р.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик Карангин И.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что между Бовсун П.В. и Чурсиным А.И., являющимся работником истца и действовавшим в интересах ИП Агаметова Р.С., фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом, Агаметовым Р.С. не оспаривался факт того, что на момент продажи автомобиля в маркировке кузова имелись изменения, однако, доказательств того, что данные изменения произошли до того, как автомобиль был поставлен на автостоянку для продажи, им не представлено. Ответчику об обнаруженных изменениях ничего не было известно, поскольку он приобрел автомобиль у физического лица по расписке для последующей перепродажи, в ГИБДД для перерегистрации права собственности не обращался. При передаче автомобиля Чурсину А.И., последний не проверял техническую документацию и техническое состояние автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Казарова Г.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлено, что спорный автомобиль был передан Чернышевым И.В. через Карангина И.Г. на автостоянку ИП Агаметова Р.С. для комиссионной перепродажи. Автомобиль непосредственно был передан Карангиным И.Г. работнику истца Чурсину А.И. на хранение. Когда автомобилем заинтересовался покупатель, Карангин И.Г. сообщил, что намерен продать его за 10000 рублей. При этом, при совершении сделки купли-продажи он не присутствовал, а лишь получил от Чурсина А.И. указанную денежную сумму. Вместе с тем, доказательств того, что Карангин И.Г. передал Агаметову Р.С. автомобиль ненадлежащего качества истцом не представлено. Однако, в соответствии с положениями ст.996, 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, при получении товара по договору комиссии комиссионер должен проверить его качество.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) с ИП Агаметова Р.С. в пользу Бовсуна П.В. взыскана денежная сумма в размере 245 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному (дата) между ИП Агаметовым Р.С. и Бовсун П.В., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией по гражданским делам (адрес)вого суда было установлено, что Агаметов Р.С. является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с оформлением договоров купли-продажи транспортных средств.

(дата) между Чурсиным А.И., являющимся работником ИП Агаметова Р.С., и Бовсун П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Тойота Кроун» 1995 г.в., № кузова JZS1510012978.

На момент заключения договора купли-продажи собственником указанного транспортного средства являлся Карангин И.Г., который приобрел его у Чернышова И.В. Спорный автомобиль Карангин И.Г. передал Чурсину А.И. для дальнейшей продажи, согласно договору комиссии.

Далее установлено, что в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Кроун» 1995 г.в. МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) Бовсун П.В. было отказано ввиду обнаружения признаков изменения маркировки нанесенной на транспортное средство.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Агаметов Р.С. указал на то, что своими действиями, выразившимися в предоставлении комиссионеру автомобиль с признаками измененной маркировки кузова, ответчик причинил ему убытки.

Возражая против заявленных требований, ответчик Карангин И.Г. указала на то, что он не обладал информацией о том, что автомобиль имел признаки измененной маркировки. Он приобрел его у физического лица по расписке для последующей перепродажи, за перерегистацией права собственности не обращался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту только на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ, в силу которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Факт заключения ИП Агаметовым Р.С. от своего имени договора купли-продажи автомобиля с Бовсун П.В. установлен вступившим в законную силу апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) по гражданскому делу по иску Бовсун П.В. к ИП Агаметов Р.С., Чурсину А.И., Карангину И.Г. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Из указанного судебного акта не следует, что ИП Агаметову Р.С. действиями Карангина И.Г., который, как уже указывалось выше, не знал об изменении маркировки кузова автомобиля, были причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, учитывая то, что истцом не представлено доказательств того, что возникшие изменения маркировки кузова спорного автомобиля возникли до передачи его для продажи по договору комиссии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета производства регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак Н 089 МЕ 27, 1989 года выпуска

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от (дата) года, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░