Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-6322/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-25/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                           16 февраля 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу генерального директора ООО «ФСК «...» фио и дополнения к ней защитника фио на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 18 февраля 2021 года № 203/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 18 февраля 2021 года № 203/21 генеральный директор ООО «ФСК «...» (далее - Общество) фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «ФСК «...» фио обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иностранная гражданка фио была привлечена к осуществлению трудовой деятельности иной организацией; постановлением должностного лица от 18 февраля 2021 года Общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; проверка миграционного законодательства была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как уполномоченный представитель Общества не был ознакомлен с распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 25 ноября 2020 года № 138; фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствуют дата и время совершения фотосъемки; фио в недостаточной степени владеет русским языком; письменные объяснения у фио были отобраны в одно и тоже время с фио; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностными лицами он не был надлежащим образом извещен; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, из содержания которых следует, что оспариваемое постановление должностного лица по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно не относится к подведомственности должностного лица, и подлежало рассмотрению судьей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Им по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФСК «...», а также генерального директора Общества фио были вынесены постановления о назначении административного наказания. Виновность ООО «ФСК «...» и фио в совершении вменяемых им правонарушений была подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав защитника, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, дополнений к ней проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

На основании по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся в том числе, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими в письменной форме трудового договора (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: адрес, выявлен факт привлечения генеральным директором ООО «ФСК «...» фио к трудовой деятельности в качестве уборщика помещений гражданки адрес без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. На момент проверки фио осуществляла мойку кафель в санузле на первом этаже здания по вышеуказанному адресу.

По данному факту 03 февраля 2021 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении генерального директора ООО «ФСК «...» фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18 февраля 2021 года в отношении генерального директора ООО «ФСК «...» фио начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ООО «ФСК «...» фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 ноября 2020 года № 138 о проведении по адресу: адрес выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 25 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксирован факт осуществления гражданкой адрес трудовой деятельности в качестве уборщика помещений по адресу: адрес;

актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использованием их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 25 ноября 2020 года № 138; материалом фотофиксации; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; письменными объяснениями фио от 25 ноября 2020 года; копией постановления судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года о назначении гражданке адрес административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту осуществления 25 ноября 2020 года по адресу: адрес трудовой деятельности в ООО «ФСК «...» в качестве уборщика помещений; письменными объяснениями менеджера по клинингу ООО «Сервис-Капитал» фио, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года ЮЗАО № 0688783, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании 24 декабря 2021 года в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. При проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, где велись работы по строительству школы, было выявлено значительное количество иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, проводя на заключительном этапе строительства отделочные и уборочные работы без разрешения на работу или патента в г. Москве. Территория объекта была огорожена металлическим ограждением, действовал пропускной режим, охрану обеспечивали сотрудники ЧОП, перед входом был размещен плакат с наименованием генерального подрядчика объекта, коим являлся ООО «ФСК «...». При опросе иностранных граждан, привлечь к участию в деле переводчика последние не просили. Объяснения могли быть начаты отбираться у иностранных граждан в автомобиле в момент следования в подразделение ОМК, который оборудован, в том числе компьютером и принтером.

Опрошенный в судебном заседании 24 декабря 2021 года в качестве свидетеля фио показал, что является старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Им в отношении ООО «ФСК «...», а также в отношении генерального директора Общества фио были составлены протоколы об административном правонарушении, в которых зафиксированы события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам исследования материалов проверки, проведенной по адресу: адрес. На составление протоколов прибыл представитель Общества по доверенности, которой были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также устно была доведена ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствующая в типовом бланке протокола об административном правонарушении, аналогичная по своему содержания со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно письменным объяснениям представителя иностранные граждане были привлечены компанией-подрядчиком, однако акты выполненных работ и платежные документы предоставлены не были. К участию в составлении протоколов в отношении генерального директора указанный защитник допущен не был в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

Оценивая показания свидетеля фио, фио, фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей фио, фио, фио, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, совершенное генеральным директором ООО «ФСК «...» фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод о том, что иностранная гражданка фио была привлечена к осуществлению трудовой иным лицом опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями фио, полученными в соответствии с требованиями Закона, согласно которым с 24 ноября 2020 года она работает в ООО «ФСК «...» по адресу: адрес, в качестве уборщика помещений, разрешения на работу или патента, позволяющих осуществлять трудовую деятельность в г. Москве, не имеет, на работу её принял менеджер по имени Лёва, трудовой договор был заключен в устной форме, заработная плата выплачивается от объема выполненных работ, для работы был предоставлен рабочий инвентарь, на момент проверки осуществляла мойку кафеля в санузле на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, а также постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым фио была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в ООО «ФСК «...» без патента или разрешения на работу в г. Москве. При этом в ходе рассмотрения дела фио признала вину в совершении административного правонарушения, не оспаривала факт осуществления трудовой деятельности в ООО «ФСК «...».

Ссылка в жалобе на то, что фио в недостаточной степени владеет русским языком, является необоснованной. При даче объяснений 25 ноября 2020 года фио собственноручно указывала, что она владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, она давала объяснения и производила записи в процессуальных документах на русском языке, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о предоставлении ей переводчика.

Изложенный в жалобе довод о том, что письменные объяснения у фио были отобраны в одно и тоже время с фио, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку письменные объяснения у названных иностранных граждан отбирались разными инспекторами ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио, соответственно, непосредственно проводившими проверку, и как пояснил свидетель фио в ходе рассмотрения настоящей жалобы, автомобиль на котором иностранные граждане были доставлены в подразделение ОМК оборудован, в том числе компьютером и принтером.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения генеральным директором ООО «ФСК «...» фио к трудовой деятельности иностранной гражданки фио при отсутствии у неё разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленный стороной защиты договор оказания услуг от 03 ноября 2020 года, заключенный между ООО «ФСК «...» (Заказчик) и ООО «Сервис-Капитал» (Исполнитель), не может быть принят судом в качестве доказательства невиновности генерального директора ООО «ФСК «...» фио, так как акта сдачи-приемки выполненных работ, равно как и сведений о взаиморасчетах между Заказчиком и Исполнителем, которые могли бы свидетельствовать о том, что 25 ноября 2020 года работы на объекте, по вышеуказанному адресу, велись именно Исполнителем, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При этом, как следует из письменных объяснений менеджера по клинингу ООО «Сервис-Капитал» фио, полученных на досудебной стадии производства по делу, ООО «Сервис-Капитал» 16 ноября 2020 года закончило работы по внутренней уборке помещений на объекте по адресу: адрес, и никаких работ на данном объекте больше не проводило. Иностранные граждане в ООО «Сервис-Капитал» не работают, работы выполнялись им (фио) и другими гражданами РФ в период с 03 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года и после их завершения генеральный директор ООО «ФСК «...» фио, не называя причин, отказался подписывать акт окончания работ, выполненные ООО «Сервис-Капитал» работы оплачены ООО «ФСК «...» не в полном объеме.

Более того, даже при наличии у ООО «ФСК «...» действующего по состоянию на указанную выше дату договора подряда на выполнение работ по уборке помещений на объекте по адресу: адрес, заключенного с иной организацией, не исключается возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.

Отсутствие в материалах дела трудового договора между фио и ООО «ФСК «...» вывод о факте привлечения генеральным директором ООО «ФСК «...» фио иностранного работника не опровергает, так как в силу п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска фио к работе в качестве уборщика помещений в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Ссылка заявителя на то, что постановлением должностного лица от 18 февраля 2021 года Общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как должностные лица, так и юридические лица.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований миграционного законодательства, не исключает административную ответственность должностного лица Общества за это же правонарушение.

Таким образом, действия генерального директора ООО «ФСК «...» фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований Закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое генеральному директору ООО «ФСК «...» фио административное правонарушение.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве – начальником полиции фио, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, и не являлась проверкой конкретного юридического лица. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем, присутствие во время её проведения представителя ООО «ФСК «...», как и извещение названного юридического лица о данной проверки, не являлось обязательным.

При этом осмотр территории осуществлен должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, что соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностными лицами фио не был надлежащим образом извещен, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2021 года старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве составил протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФСК «...» фио, а начальник ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 18 февраля 2021 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие фио

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 03 февраля 2021 года, равно как и о рассмотрении дела об административном правонарушении 18 февраля 2021 года фио извещался путем направления телеграмм по месту его жительства по адресу: адрес. Согласно почтовым уведомлениям о вручении данные телеграммы не были вручены фио в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению в отделение почтовой связи не явился.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенное свидетельствует о том, что должностными лицами ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права генерального директора ООО «ФСК «...» фио на защиту и на личное участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое им постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к содержанию данного процессуального документа.

Довод жалобы о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно не относится к подведомственности должностного лица, и подлежало рассмотрению судьей, нельзя признать, поскольку сведения о том, что в отношении генерального директора ООО «ФСК «...» фио по данному делу проводилось административное расследование, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины генерального директора ООО «ФСК «...» фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «ФСК «...» фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ФСК «...» фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 18 февраля 2021 года № 203/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ФСК «...» фио оставить без изменения, жалобу фио и дополнения к ней защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова

1