Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.04.2011 по делу № 4г-2901/2011 от 23.03.2011

№ 4г/8-2901/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Редько Р.И., поступившую в суд надзорной инстанции 16 марта 2011 года на решение Тверского районного суда города Мосеевы от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Редько Р.И., Трункину П.А., Соловью Ю.В. (третье лицо: ООО «Молния», Фонд содействия кредитования малого бизнеса) о взыскании задолженности, истребованному 23 марта 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 марта 2011 года,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Редько Р.И., Трункину П.А., Соловью Ю.В. (третье лицо ООО «Молния», Фонд содействия кредитования малого бизнеса) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ООО «Молния» (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитования счета (овердрафт) № 3 от 29.05.2008 года.

Решением Тверского районного суда города Мосеевы от 28 апреля 2010 года постановлено:

Взыскать солидарно с Редько Р.И., Трункина П.А., Соловья Ю.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по дополнительному соглашению № 76 от 23 июня 2008 года к договору банковского счета № 3 от 29 мая 2008 года, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Молния» в размере <…>, включая задолженность по кредиту <…>, <…> – проценты за пользование кредитом, <…> – пени за несвоевременное погашение кредита, <…> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размер <…>, а всего: <…>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Редько Р.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

22 марта 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Редько Р.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Молния» 29.05.2008 года заключен договор банковского счета № 3, по условиям которого истец взял на себя обязательства по открытию заемщику (ООО «Молния») банковского счета № 40, принятию и зачислению на этот счет денежных средства, поступающих в пользу ООО «Молния», выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

Во исполнение указанного договора 23 июня 2008 года между истцом и ООО «Молния» заключено дополнительное соглашение № 14 к договору банковского счета (соглашение о кредитовании) сроком с 23 июня 2008 года по 23 июня 2009 года, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 50 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № 40 при отсутствии или недостаточности денежных средств на указанном банковском счете на срок 90 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные по овердрафту денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик обязался уплатить пени в размере 0, 08%.

Впоследствии, после согласования размера и условий предоставления кредита в виде овердрафта при учете указанного выше соглашения о кредитовании в автоматической банковской системе «Бисквит» дополнительному соглашению № 14 был присвоен номер № 76, в результате чего, в документах бухгалтерского учета по данному кредиту (выписки по счету, выписки по ссудному счету, выписки по счетам учета задолженности по кредиту, расчет задолженности) номер данного соглашения о кредитовании указан № 76. В связи с данными обстоятельствами банк предложил заемщику ООО «Молния» и ответчикам подписать соглашение о кредитовании в новой редакции с измененным номером. Заемщик и ответчик Редько Р.И. подписали идентичное соглашение о кредитовании и договор поручительства в новой редакции за № 76, а ответчики Трункин П.А. и Соловей Ю.В. договоры поручительства в новой редакции не подписали.

Кредитование банковского счета заемщика осуществлялось банком на основании дополнительного соглашения № 76 от 29.05.2008 года (по дополнительному соглашению № 14 кредитование не осуществлялось). Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Последний транш кредита в рамках лимита овердрафта был предоставлен заемщику 15 сентября 2008 года на сумму <…>. Последний платеж в счет погашения задолженности по овердрафту (основному долгу) заемщик произвел 22.10.2008 года в сумме <…>, после чего каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности от заемщика не поступило.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредитования банковского счета 23 июня 2008 года между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства (с ответчиком Редько Р.И. - № 76, с ответчиком Соловьем Ю.В. - № 14, с ответчиком Трункиным П.А. - № 14).

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, ответчики в качестве поручителей обязывались солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком ООО «Молния» всех его обязательств по соглашению о кредитовании № 76 (№ 14) к договору банковского счета.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, 28.05.2009 года банк направил поручителям требование о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что обязательство по возврату кредита заемщиком до 23.06.2009 года выполнено не было.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года, которым с ООО «Молния» (заемщик) солидарно с ООО «Мобил-Хит» (поручитель) взысканы задолженность по данному кредитному договору в общей сумме <…> руб.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности подлежит уменьшению, в связи с тем, что лимит ответственности поручителей не может превышать предела ответственности самого заемщика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Довод в надзорной жалобе Редько Р.И. о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций Редько Р.И. извещался по адресу: <…>, между тем, на момент рассмотрения дела он по данному адресу не проживал, адресом его регистрации является <…>, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки о слушании настоящего дела в суде первой инстанции были направлены Редько Р.И. по адресу: <…>, указанному в исковом заявлении и в заключенном между сторонами договоре поручительства.

При рассмотрении судом кассационной инстанции настоящего дела от ответчика Соловья Ю.В. в адрес суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе в котором он указал, что адресом регистрации Редько Р.И. является <…>, в связи с чем судом кассационной инстанции дело слушанием было отложено и судебная повестка о слушании дела в суде кассационной инстанции была направлена Редько Р.И. по адресу: <…>, вместе с тем в судебное заседание суда кассационной инстанции Редько Р.И. не явился.

Таким образом, судом первой и кассационной инстанций были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Редько Р.И. о дне слушании дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Редько Р.И. на решение Тверского районного суда города Мосеевы от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года с делом по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Редько Р.И., Трункину П.А., Соловью Ю.В. (третье лицо: ООО «Молния», Фонд содействия кредитования малого бизнеса) о взыскании задолженности – для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░