Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.12.2017 по делу № 4г-15324/2017 от 20.11.2017

№ 4г/3-15324/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 г.                                                                                     г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Гандель Е.Н., Гандель В.В., Гандель П.В., поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по заявлению ответчиков Гандель Е.Н., Гандель В.В., Гандель П.В. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гандель Е.Н., Гандель В.В., Гандель П.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Гандель Е.Н., Гандель В.В., Гандель П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы  о признании отсутствующим права собственности города Москвы на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2013 г. Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, - Гандель В.В., Гандель Е.Н., Гандель П.В. выселены из квартиры № 2, расположенной по адресу 
г. Москва, *, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Гандель В.В. и Гандель П.В. о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гандель В.В. и Гандель П.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. произведена замена истца с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы или Департамент).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. – отменены, принято новое решение, которым Гандель В.В., Гандель Е.Н., Гандель П.В. выселены из квартиры № 2, расположенной по адресу г. Москва, *, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Гандель В.В. к Департаменту о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - отказано. Принят отказ Гандель П.В. от встречного иска о признании отсутствующим   права   собственности   г.  Москвы   на   квартиру,  признании   права собственности на 1/3 долю квартиры. Прекращено производство по встречному иску Гандель П.В.

Гандель Е.Н., Гандель В.В. и Гандель П.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 26.05.2015 г., ссылаясь на то, что ответчики являются членами семьи государственного гражданского служащего – сотрудника центрального аппарата Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Гандель П.В., состоящего на учете для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 63. Рассмотрение вопроса о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения семье Гандель П.В. назначено на конец 2017 года. Гандель В.В. является безработным, состоит на учете в ПСУ «Центр занятости населения ВАО г. Москвы, отдел Преображенский».
Гандель Е.Н. является безработной, состоит на учете в ПСУ «Центр занятости населения ВАО г. Москвы, отдел Гольяновский». Жилые помещения, пригодные для проживания, в собственности или на праве пользования у семьи 
Гандель отсутствуют.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г., в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями ответчики обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просят постановить по делу новое решение, которым удовлетворить их заявление.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Гандель Е.Н., Гандель В.В.,
Гандель П.В., суд верно исходил из того, что доводы, изложенные ими в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 26.05.2015 г., учитывая также, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения указанного выше судебного акта на шесть месяцев, начиная с момента вступления определения в законную силу. При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должниками отсрочки.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе,  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, дублируют правовую позицию заявителей, выражаемую ими в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат. 

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 
12.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░