Решение по делу № 33-9431/2015 от 07.08.2015

Судья Попов А.И. дело № 33-9431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к Михеевой Т. Е. о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле - ПАО «Промсвязьбанк»,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества.

На указанное решение лицом, не привлечённым к участию в деле - ПАО «Промсвязьбанк», подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что данное заочное решение затрагивает материально-правовые интересы ПАО «Промсвязьбанк», препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...>

Одновременно ПАО «Промсвязьбанк» обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о состоявшемся решении суда банку стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, из копии заявления Попова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Волгоградской областного суда по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии действий по наложению ареста на здание транспортного цеха, принадлежащего Михеевой Т.Е.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает, что суду первой инстанции в полной мере представлены уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Попова В.А. к Михеевой Т.Е о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества.

По истечении установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось лицо, не привлечённое к участию в деле - ПАО «Промсвязьбанк».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении ПАО «Промсвязьбанк» пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч.ч. 2, 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе и решении вопроса о восстановлении срока на ее подачу, должна быть установлена совокупность двух условий: разрешение обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию деле и подающих жалобу, и наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым судебным актом.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится решение вопроса о праве лица, не привлечённого к участию в деле на апелляционное обжалование судебного постановления.

Исходя из вышеприведённых норм права, разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о праве лица, не привлечённого к участию в деле на апелляционное обжалование судебного постановления, поскольку решение данного вопроса является прерогативой суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что о состоявшемся решении ПАО «Промсвязьбанк» узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ, из копии заявления Попова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Волгоградской областного суда по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии действий по наложению ареста на здание транспортного цеха, принадлежащего Михеевой Т.Е., а также то обстоятельство, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня, когда узнало о принятом судом решении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, признав причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО «Промсвязьбанк» процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Председательствующий

Судьи