Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.11.2016 по делу № 12-1525/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2016 года город Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соколова Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1525/16 по жалобе Сорокиной И.С. на постановление № …. заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ….2016 года и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 01.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № … заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от …..2016 года, водитель транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак …, Сорокина И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 633, свидетельство о поверке N ….., действительное до 15 декабря 2016 года.

По результатам рассмотрения жалобы Сорокиной И.С. вынесено решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от ….2016 года, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Сорокина И.С. подала в суд жалобу на указанное постановление и решение, просит их отменить в связи с тем, что в ее действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения, Сорокина И.С. являлась пассажиром транспортного средства, которое было участников дорожно-транспортного происшествия, по прибытии сотрудника ДПС для оформления последнего с целью освобождения проезжей части, инспектором было указано на место парковки автомобиля, которое находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого ей вменено, в связи с чем, умысла на совершение данного правонарушения не имела, остановка транспортного средства была вынужденной в связи с произошедшим дорожно-транспортным средством. В момент произошедшего события Сорокина И.С. находилась в положении, согласно свидетельству о рождении ребенка, родила 09.06.2016 года.

В судебное заседание Сорокина И.С. явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что за рулем транспортного средства находился ее супруг Сорокин М.А., после столкновения транспортных средств между водителями участниками происшествия, произошла драка, пассажирская дверь на месте заявителя была заблокирована автомобилем второго участника происшествия, при оформлении ДТП, с целью освобождения проезжей части, супруг по указанию инспектора, оформлявшего ДТП, переставил автомобиль на место совершения вмененного административного правонарушения.

Из показания допрошенного инспектора Савченко С.С. следует, что по прибытии на место ДТП и его оформлении, автомобиль надлежало убрать в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, однако в месте ДТП везде установлены запрещающие остановку дорожные знаки, водителю автомобиля … можно было найти место для парковки, например у ресторана «…».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сорокину И.С., инспектора Савченко С.С., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и решения должностного лица, прекращении производства по делу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, а знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.27 и 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данных знаков распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ….2016 года в …. мин по адресу: г. Москва, ул. … водитель в нарушение требования п. 3.27 Приложения № 1 к ППД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак…, собственником указанного ТС является Сорокина И.С., которая постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № …. от ….2016 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ….. руб..

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N …, свидетельство о поверке N СП …., действительное до …. 2016 года.

По результатам рассмотрения жалобы Сорокиной И.С. вынесено решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 01.07.2016 года, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, Сорокина И.С. допустила не соблюдение предписаний дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и самим заявителем жалобы. Нахождение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, Сорокина И.С. не отрицает.

Между тем, довод заявителя о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения, Сорокина И.С. являлась пассажиром транспортного средства, которое было участников дорожно-транспортного происшествия, по прибытии сотрудника ДПС для оформления последнего и с целью освобождения проезжей части после оформления ДТП, возникла необходимость остановки транспортного средства на свободном месте, которое оказалось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к ПДД РФ, заслуживает внимания.

Из представленных материалов следует, что ….2016 года в … мин по адресу: ул. …., произошло столкновение транспортных средств …, г.р.х. …, под управлением водителя Сорокина М.А., и марки …, г.р.з. …, под управлением водителя ….. Указанные сведения подтверждаются справкой о ДТП и подтверждены показаниями допрошенного инспектора Савченко С.С., прибывшего для оформления данного ДТП.

В соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель мог не заметить данного знака.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ….2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя …. было прекращено, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, установлено, что он совершил столкновение с автомобилем заявителя ….

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, нахожу довод жалобы Сорокиной И.С. обоснованным, действия водителя автомобиля … при совершении остановки транспортного средства в месте фиксации вмененного правонарушения были обусловлены фактическим обстоятельствами, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимостью его фиксации сотрудниками полиции и освобождением проезжей части для проезда автомобилей. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, указывают на то, что в момент фиксации вмененного Сорокиной И.С. административного правонарушения, транспортное средство …., г.р.з. …., находилось в пользовании другого лица Сорокина М.А., что подтверждается справкой о ДТП и является основанием к освобождению Сорокиной И.С., являющейся собственником указанного транспортного средства от административной ответственности.

Анализ перечисленных доказательств, в том числе показания допрошенного свидетеля (инспектора) и приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод об отсутствии вины Сорокиной И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности, поскольку из представленных доказательств прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № …. заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ….2016 года и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 01.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сорокиной И.С., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № … заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ….2016 года и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от ….2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сорокиной Илоны Сергеевны - отменить, жалобу Сорокиной И.С. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течение 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: