Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.06.2018 по делу № 4г-5748/2018 от 22.05.2018

4г/2-5748/18

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 июня  2018 года                                                                                город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ярантовской В.А., подписанную ее представителем Шмачковым А.Н.,  поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 77 района «Сокол» города Москвы от 25 декабря 2017 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Демидова О.В. к Ярантовской В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Демидов О.В. обратился в суд с иском к Ярантовской В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 района «Сокол» города Москвы от 25 декабря 2017 года  заявленные Демидовым О.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Ярантовской В.А. в пользу Демидова О.В.   денежную сумму в размере 30 000 рублей, проценты в размере 5 876,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за почтовые отправления в размере 183,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 276,31 руб., а всего на общую сумму в размере 38 337,07 рублей (сумма прописью семь копеек);

- в остальной части исковых требований – отказать.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка № 77 района «Сокол» города Москвы от 25 декабря 2017 года  в части взыскания компенсации морального вреда отменить;

- в данной части требований постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидова О.В. к Ярантовской В.А. о взыскании компенсации морального вреда  в размере  1 000 руб. отказать;

- в остальной части решение мирового судьи судебного участка №77 района «Сокол»  города Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе  ответчик Ярантовская В.А. выражает несогласие с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что  02 июня 2015 года между Демидовым О.В. (наниматель) и  Ярантовской В.А.  (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, корп. 2, кв. 271  на период с 02 июня 2015 года по 02 мая 2016 года; согласно п.п. 4.1 договора ежемесячная плата за наем жилого помещения производится авансом за один месяц вперед; в п.п. 4.2 указано, что плата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числе текущего месяца за месяц вперед; в соответствии с п. 8 указанного договора наниматель обязуется предоставить страховой депозит (обеспечительный взнос) составляющий 30 000 рублей, который не может быть использован в качестве оплаты за последний месяц проживания и возвращается нанимателю по окончании срока договора; в п. 1 дополнительного соглашения к договору найма от 02 июня 2015 года, подписанном сторонами, указано, что договор от  02 июня 2015 года  дополнен абзацем следующего содержания: депозит составляет 30 000 руб.,  оплачивается двумя частями по 15 000 руб.; дата внесения первой части  –  02 июня 2015 года,  дата внесения второй части –  05 июля 2015 года; в п. 1 дополнительного соглашения к договору найма от 02 июня 2015 года, подписанном сторонами, указано о замене пунктов Договора от 02 июня 2015 года в 4.4; 4.5 следующего содержания: 4.4. Оплату счетов по единому платежному документу (ЕИРЦ), квитанции осуществляет Наниматель через Наймодателя; 4.5. Оплату междугородний телефонных переговоров и оплату показаний прибора учета электроэнергии осуществляет Наниматель согласно счетам соответствующих организаций через Наймодателя; во исполнение заключенного договора от 02 июня 2015  года сторонами составлен и подписан передаточный акт к договору коммерческого найма жилого помещения от 02 июня 2015 года, в котором указано, что Наймодатель передает, а Наниматель принимает жилое помещение в виде однокомнатной квартиры во временное возмездное владение и пользование для проживания, находящееся по адресу: ***, корп. 2, кв. 271, с указанием имущества, находящегося в квартире на момент передачи; кроме того, указано, что при подписании данного акта Наймодатель передал, а Наниматель принял ключи от жилого помещения;  в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору от 02 июня 2015 года, Демидовым О.В.   предоставлены  расписки Ярантовской В.А., подписанные ей, о получении от Демидова О.В. за временное проживание в квартире по договору за следующие периоды: июнь 2015 года - 30 000 руб. и 15 000 руб. (депозит);  июль 2015 года – 30 000 руб. и 15 000 руб. (депозит); август 2015 года – 30 000 руб.,  за коммунальные услуги 3 581 руб.; сентябрь 2015 года 30 000 руб., за коммунальные услуги: счет МГТС – 499 руб., по показаниям прибора учета электроэнергии 774,62 руб.,  счет ЕИРЦ –  3 084, 45 руб.; согласно п.п. 5.2.1 договора от  02 июня 2015 года в случае расторжения договора по инициативе Нанимателя, при соблюдении Наймодателем условий настоящего договора, Наниматель обязан известить Наймодателя о своем желании расторгнуть договор за месяц до даты предполагаемого расторжения; при этом страховой депозит (обеспечительный взнос) будет удержан Наймодателем в полном объеме в качестве неустойки, возврат денег за неиспользованный срок найма может быть произведен Наймодателем только по его добровольному желанию; согласно п.п. 5.2.2 Договора от 02 июня 2015 года в случае расторжения договора по инициативе Наймодателя, при соблюдении Нанимателем условий настоящего договора, Наймодатель возвращает Нанимателю уплаченную Нанимателем сумму  за неиспользуемый срок найма за наем жилого помещения  страховой депозит (обеспечительный взнос); согласно п.п. 5.2.3 Договора от 02 июня 2015 года в случае расторжения договора по инициативе Наймодателя, при не соблюдении Нанимателем условий настоящего договора, наймодатель не возвращает Нанимателю уплаченную Нанимателем сумму за неиспользованный срок найма за наем жилого помещения, при этом страховой депозит (обеспечительный взнос) будет удержан Наймодателем в полном объеме в качестве неустойки; согласно п. 5.2 Договора от 02 июня 2015 года расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в п.п. 1.5, 7.1 может быть произведено любой стороной при систематическом несоблюдении другой стороной условий настоящего договора; расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора нарушившей стороне письменного уведомления за месяц до даты предполагаемого расторжения с указанием причины и даты расторжения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Демидов О.В.  исходил из того, что  Ярантовской В.А.   в нарушение условий договора при расторжении договора найма жилого помещения не была возвращена сумма страхового депозита.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Демидовым О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что  согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; в соответствии со ст. 673 ГК РФ  объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома); пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством; согласно ст. 678 ГК РФ  наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи; в соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; в случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер;  одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения; если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; поскольку договор найма жилого помещения расторгнут по инициативе наймодателя,  каких – либо объективных  доказательств нарушения нанимателем своих обязательств по договору и причинения ущерба квартире, мебели и оборудованию, суду не представлено, постольку правовых оснований для удержания страхового депозита у ответчика не имелось;  каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо задолженности нанимателя перед наймодателем,  суду не представлено; также не представлено  доказательств в подтверждение того, что сумма обеспечительного взноса истцу была возвращена, и что ответчик имеет законные основания для невозврата указанной суммы; тем самым, исковые требования Демидова О.В. о взыскании с ответчика суммы депозита должны быть удовлетворены; согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;  в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами;  представленный расчет является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о  том, что представленный расчет арифметически неверный, суду представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5 876, 92 руб.;  на основании ст. 151 ГК РФ   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за почтовые отправления в размере 183,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1276,31 руб.; поскольку расходы на юридические услуги ничем объективно не подтверждены, так как квитанция  от 13 марта 2017 года, выданная Московской городской коллегией адвокатов не содержит указания, в рамках какого именно заявления и относительно чего была оказана данная услуга, а иных доказательств суду не представлено, постольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг должно быть отказано; таким образом, заявленные  Демидовым О.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в  части компенсации морального вреда и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,  судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; по данной категории дела не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда; таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда  должно быть отказано; доводы стороны ответчика о том, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что ответчик не получила судебную повестку и она была возвращена за истечением срока хранения; в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ); по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу; таким образом, ответчик не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее регистрации  извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом первой инстанции  были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи (в неотмененной части судебного решения)  и определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный  подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи  (в неотмененной части судебного решения) и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ярантовской В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░░░░░░ ░.░.