Решение по делу № 2-2324/2015 ~ М-1799/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Клинский городской суд Московской области всоставе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2015 по иску Яшина Н.А. в интересах ЛЕБЕДЕВОЙ Е.М. к АНДРЕАСЯНУ В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил

/дата/ 2015 года Яшин Н.А. в интересах Лебедевой Е.М.С. обратился в суд с иском к Андреасяну В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2015 года - наезд на препятствие (забор), в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, что установлено протоколом органа ГИБДД от /дата/ 2015 года; в этой автоаварии пострадал принадлежащий истцу автомобиль /марка/ регистрационный знак /номер/, автогражданская ответственность при управлении которым была застрахована в ЗАО СК «Дар» по полису ССС № /номер/;по справке ОГИБДД от /дата/ 2015 года, виновным в этом ДТП является водитель Андреасян В.А., нарушивший пункты 2.11, 2. 32 ПДД, 10.1 ПДД, ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ; /дата/ 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о том, что Андреасян В.А., управляя автомобилем «/марки/», не учёл интенсивность движения, особенности и состояние указанного транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлический забор); согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждены: задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, стекло задней правой двери, стекло задней крышки багажника; для установления стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «/марки/» составляет /сумма/ руб., без учета износа деталей, и /сумма/ рублей, с учетом износа деталей; согласно Заключению эксперта № /номер/ от /дата/ 2015 года, рыночная стоимость автомобиля «/марки/», по состоянию на 2015 г., составляет без учета механических повреждений в результате ДТП - /сумма/ рублей; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, и, согласно заключению эксперта № /номер/ от /дата/ 2015 г., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, в его фактическом на момент предъявления состоянии, составляет /сумма/ рублей; таким образом, ущерб от ДТП истцом оценивается из разницы рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков и составляет /сумма/ рублей; таким образом, истцу вследствие противоправных действий ответчика причинён имущественный ущерб на сумму /сумма/ рублей, кроме того истица понесла расходы за проведение экспертизы в сумме /сумма/ рублей, на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, а также почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ответчика о необходимости его явки для осуществления осмотра поврежденного автомобиля в размере /сумма/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Яшин Н.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что автомобиль «/марки/» не был застрахован по КАСКО, до настоящего времени не отремонтирован, ввиду отсутствия у истицы достаточных денежных средств для его ремонта.

Ответчик Андреасян В.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, извещён надлежаще, согласно уведомлению о вручении - /дата/ 2015 г.; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, размер причинённого ущерба должен быть доказан лицом, которому причинён вред, и истцом для доказывания своего требования, во исполнение требований закона, предоставлен Отчет № /номер/ и заключение № /номер/ от /дата/ 2015 (л.д. 10-44, 45-54).

Виновность ответчика Андреасяна В.А. в совершении ДТП /дата/ 2015 года подтверждена справкой о ДТП от /дата/ 2015 г. (л.д. 8), в которой указано о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2015 г. (л.д. 9).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ. Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из необходимости учёта износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей практике исходит и Верховный Суд РФ.

В Решении от 25.11.2003 г. N ГКПИ 03-1266 он указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 г. N КАС04-18 вышеприведенное Решение оставлено в силе.

В Решении от 03.03.2009 ВС РФ отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, оставившем в силе названное Решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2010 г. N 6-В10-8).

Возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

Истица обратилась в независимую экспертизу - ООО «/организация/», и, по составленному организацией Отчету № /номер/. Н и заключению № /номер/ /дата/ 2015 г., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет /сумма/ рублей.

Суд считает, что отчет ООО «/организцаия/», действительно, соответствует требованиям законодательства об оценке и об ОСАГО; по акту проверки (расчету), составленному страховой компанией, проверяемая стоимость ремонта автомобиля Лебедевой Е.М., с учетом износа, составляет /сумма/ рублей (л.д. 45-54).

Расчет ООО «/организация/» выполнен экспертом техником (№ /номер/ в реестре при Минюсте РФ) по среднерыночным ценам в г. Москве, с приложением выборки и источников цен.

Таким образом, требование истицы о возмещении вреда, с учетом износа заменяемых деталей, является законным и обоснованным, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от /дата/ 2015 года, /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае; если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором и кассовым чеком (л.д. 55-56, 57), в сумме /сумма/ рублей, считаю эту сумму разумным пределом для данного вида расходов по настоящему делу, т.к., кроме подготовки и подачи искового заявления в суд, представитель истца принял участие в трёх судебных заседаниях, и рассмотрение настоящего дела не представляло особой сложности, поскольку не было связано с назначением экспертизы, и отказывает во взыскании остальной суммы этих расходов - /сумма/ рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме /сумма/ рублей, подтверждённые квитанцией по оплате (л.д. 54), почтовые расходы в сумме /сумма/ рублей (л.д. 58), а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с АНДРЕАСЯНА В.А. в пользу ЛЕБЕДЕВОЙ Е.М. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2015 года, /сумма/ рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы в сумме /сумма/ и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ