Решение по делу № 33а-1515/2017 от 08.02.2017

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33а-1515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 марта 2017 года

административное дело по апелляционной жалобе Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействия должностных лиц Дзержинского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Ярославлю в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству №, выразившиеся в длительном непринятии мер к розыску должника.

Обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем совершения указанных исполнительских действий в порядке и сроки, предусмотренные законом».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Афанасьева А.О., предмет исполнения - обеспечительная мера неимущественного характера – обязать передать Афанасьеву И.В. комплект ключей от входной двери квартиры <адрес> для изготовления дубликата.

Считая, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля не предпринимает каких-либо действий для исполнения обеспечительных мер, не принимает мер по установлению местонахождению должника, Афанасьев А.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. В обоснование указал, что фактическое местонахождение должника до настоящего времени не установлено, тем самым нарушаются его права и законные интересы.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения на доводы жалобы представителя Афанасьева И.В. по доверенности Шельменкова Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

При разрешении дела суд, установив, что Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не предпринималось действенных и достаточных мер принудительного исполнения, не предприняты меры к розыску должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля.

С выводом суда об удовлетворении требований по мотивам, изложенным в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева И.В. к Горбуновой Л.В. и Афанасьеву А.О. о возложении обязанности по передаче ключей от входной двери – отменено. Принято в этой части новое решение, которым постановлено исковые требования Афанасьева И.В. в соответствующей части удовлетворить – обязать Афанасьева А.О. предоставить Афанасьеву И.В. комплект ключей от входной двери квартиры <адрес> для изготовления дубликатов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Дзержинского POCП г. Ярославля ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Афанасьева А.О., на которого возложена обязанность передать комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>

С момента возбуждения исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: 14.07.2016 г. составлен акт выхода по месту жительства должника по <адрес> однако застать должника по адресу проживания не удалось; была составлена заявка на выход по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ утвержденная старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ данных о совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат; ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля о совершении исполнительных действий в виде вызова стороны исполнительного производства (их представителей) в отношении Афанасьева А.О., сведений об исполнении нет; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из УФМС России по ЯО, согласно которому должник зарегистрирован по адресу: <адрес>; согласно ответу ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о трудоустройстве не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав предпринятые действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенные действия свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, принудительного характера, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав предпринимал все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку не свидетельствуют о полноте и достаточности действий, направленных на исполнение судебного акта, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа

Вместе с тем в нарушение требований ст. 226 КАС РФ доказательств невозможности совершения иных необходимых и достаточных действий в целях своевременного и полного исполнения решения суда, в том числе, мер по установлению фактического места проживания должника, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Вопросы розыска должника судебным приставом-исполнителем не рассматривались.

При этом ссылка апеллянта на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, однако в данном случае такая мера принудительного исполнения не могла быть применена, поскольку обязательным условием является заявление о розыске должника, которое от взыскателя не поступало, основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

По своему назначению розыскные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В соответствии с п. 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) указано, что в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, поскольку в ходе работы по исполнительному производству его фактическое местонахождение не было установлено. Однако судебный пристав-исполнитель к решению данного вопроса не приступал, в нарушение п. 2.1.3 вышеназванных Методических рекомендаций необходимость написания соответствующего заявления взыскателю не разъяснил, что в совокупности указывает на наличие бездействия должностного лица, которое повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи