Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-6058/2016 от 13.10.2016

4а-6058/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Портненко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы от 18 ноября 2015 года Портненко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Портненко С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Портненко С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она не выезжала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и не нарушала требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обгон совершал другой автомобиль красного цвета; за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; она не согласилась со схемой места совершения правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 14 октября 2015 года в 11 часов 40 минут Портненко С.А., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовала в городе Москве по улице *** в сторону улицы ***, где у дома № *** корпус *** по улице *** в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Портненко С.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Портненко С.А.

Довод жалобы о том, что Портненко С.А. не нарушала требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, не выезжала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***, согласно которым он был очевидцем того, как Портненко С.А. совершила обгон попутно двигающегося автомобиля марки «***» красного цвета, совершив выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Портненко С.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение заявителя о том, что за нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Довод заявителя о том, что со схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, она была не согласна, о чём было указано в схеме, не влечёт удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Портненко С.А. административного правонарушения и траекторию движения её автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Портненко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Портненко С.А., также не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на *** месяца, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Портненко С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Портненко С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Портненко С.А. оставить без изменения, жалобу Портненко С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

4