Решение по делу № 2-2428/2018 ~ М-205/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-2428/2018 27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Д.Н. к Максименкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гущина Д.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Максименкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Свои исковые требования обосновывает тем, что 02.12.2017 года в <…> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе, транспортного средства <…> г.р.з. <...>, которое принадлежит Гущиной Д.Н. на праве частной собственности. На основании постановления по делу об АП, а также материалов проверки по факту данного ДТП, была установлена вина водителя т/с <...> г.р.з. <...> Максименкова В.И., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ. Учитывая то, что у виновника ДТП, на момент события отсутствовал полис ОСАГО, истец была лишена права обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения в рамках ОСАГО. В соответствии с отчетом № 1461 А/17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с, составленным независимой оценочной компанией ООО «ЦЭО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 472000 руб. Также экспертами была рассчитана стоимость УТС, которая составила 70550 руб. Расходы на услуги по оценке составили 7000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта т/с в размере 472000 руб., стоимость УТС т/с в размере 70550 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8696 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. (л.д.4-5).

Истец Гущина Д.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Гордович Ю.М., действующий на основании доверенности 78 АБ 4179302 от 07.12.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Максимов В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.97), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Гущиной (добрачная фамилия <...> (л.д.8) Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6), карточкой учета транспортного средства (л.д. 94).

02.12.2017 года в 07 часов 10 минут на <...> Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Марковой Д.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Максименкова В.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, материал проверки по факту ДТП № 2053/17 от 02.12.2017 года).

Согласно постановлению 18810047160001611585 по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 года, Максименков В.И., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, 02.12.2017 года в 07 часов 10 минут на <...> Ленинградской области, двигаясь по направлению на г. Москва, неправильно выбрал дистанцию до транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Марковой Д.Н., остановившегося на светофоре, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10, материал проверки по факту ДТП № 2053/17 от 02.12.2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате ДТП от 02.12.2017 года, автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, материал проверки по факту ДТП № 2053/17 от 02.12.2017 года), актом осмотра транспортного средства (л.д. 32-34), фототаблицей (л.д. 35-43).

Гражданская ответственность ответчика Максименков В.И. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2017 года (л.д.9, материал проверки по факту ДТП № 2053/17 от 02.12.2017 года), сведениями с сайта Российского союза страховщиков (л.д. 81).

При указанных обстоятельствах, ответчик несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 1461А/17 от 07.12.2017 года (л.д. 11-61), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 472000 рублей 00 коп., с учетом износа – 416000 рублей 00 коп. (л.д.23), величина утраты товарной стоимости составляет 70550 рублей 00 коп. (л.д.27).

Данный отчет признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным отчетом об оценке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) подлежат включению в состав реального ущерба, в связи с чем, денежные средства в размере 472000 рублей 00 копеек полежат взысканию в пользу истца полностью, при этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 70550 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей 00 коп. (л.д. 10А), которые суд расценивает как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 07.12.2017 года (л.д. 62-63), расписка в поручении денежных средств в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 64).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8695 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8695 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 568245 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2018 ░░░░.