Решение по делу № 2-1414/2013 ~ М-957/2013 от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием:

истицы ФИО7

ответчика ФИО8

эксперта ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО11 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2400 кв.м. и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сосед- ФИО14 являющийся собственником смежного участка погнул часть ее забора, который установлен на разделительной линии между их участками. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик болгаркой срезал еще часть ее забора – 4 листа и перекинул их на территорию ее участка. Кроме того, ответчиком было возведено строение (жилой дом из бруса) на своем участке, которое возведено, вероятно, без соответствующих разрешительных документов и нарушает строительно-технические нормы, поскольку скат крыши возведенного строения организован на ее участок. Вода с крыши сливается на ее участок, в зимнее время на крыше скапливается снег, в дальнейшем происходит падение снега и наледи на ее участок. В связи с чем, она просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права обязав ответчика восстановить разделительный забор между их участками и оборудовать крышу дома из бруса водостоком и снегозадержателями для предотвращения схода осадков на земельный участок принадлежащий ей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержал в части, просила лишь обязать ответчика восстановить забор.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, который граничит с земельным участком истицы. Забор, который он срезал, находился на его части земельного участка. Участок истицы огорожен сеткой, что видно на фотографии. Между сеткой и забором, который он убрал, имеется земельный участок, который находится в заброшенном состоянии. Он убрал не нужный ему забор со своей территории. Вода с крыши его строения на участок истицы не попадает.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, опросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, которая определяет способы защиты гражданских прав, одним из таких способов является – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по данному делу необходимо установить, что действиями ответчика нарушены права и интересы истицы, которая обязана представить суду доказательства подтверждающие нарушение этих ее прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании ФИО16 является собственником земельного участка по указанному выше адресу, площадью 2400 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1400 кв.м.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд признает объективным, поскольку никаких оснований сомневаться в обратном, у суда не имеется. Заключение сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта, ФИО17 фактически занимает земельный участок площадью 2931 кв.м., что на 531 кв.м. больше положенной ей площади по правоустанавливающим документам.

ФИО18 фактически занимает земельный участок площадью 1502 кв.м., что на 102 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок это часть земной поверхности, границы которой определены и установлены в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствие с ч. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного законодательства определяется с учетом красных линий, местоположения границ земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не совпадают с фактическими границами, обозначенными на местности заборами. Условные границы, разделяющие земельные участки истицы и ответчика в процессе землеустроительной экспертизы не обнаружены.

В ходе экспертизы выявлено несоответствие фактической границы между землепользованиями сторон сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом, изменение площади земельного участка истицы составляет – 35 м. Уменьшение площади земельного участка истицы произошло в результате неверной установки забора.

В судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы судебной землеустроительной экспертизы и пояснил, что забор, который убрал ответчик, вероятнее всего находился на его части земельного участка. Уменьшение площади земельного участка истицы на 35 кв.м произошло в результате того, что истица сама неверно установила забор. Между ее забором и забором ответчика, имеется часть земельного участка, площадь которого как раз составляет 35 кв.м. Этот участок заросший и ни кем не занят.

В судебном заседании истица не оспаривала, тот факт, что ответчик нарушил ее границы, но просила обязать его восстановить забор, который как установлено в судебном заседании не был установлен на разделительной линии между их земельными участками, а находился на территории участка ответчика.

Никаких пояснений обосновывающих ее требования, а именно, почему, ответчик должен ставить забор на принадлежащем ему участке, истица в судебном заседании не дала, доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, не представила.

При таких обстоятельствах, нет оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ФИО21 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: