Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 10.05.2018 по делу № 4а-0632/2018 от 25.01.2018

                                                                                  4а-632/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10 мая 2018 года                                                                         город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грушихина *** на вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:    

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года Грушихин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Грушихин В.Ю., выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в районном суде; протокол об административном правонарушении также незаконно составлен в его (Грушихина В.Ю.) отсутствие, без заблаговременного извещения о месте и времени его составления; незаконное составление протокола об административном правонарушении до истечения срока проведения административного расследования по делу; в ходе проведения административного расследования должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ; недоказанность по делу наличие события ДТП, поскольку повреждения на автомобиле второго участника ДТП выявлены позже, их образование в результате столкновения с автомобилем под его (Грушихина) управлением ничем не доказано; при возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в определении о возбуждении дела указаны иные данные государственного регистрационного знака автомобиля водителя, скрывшегося с места ДТП, второй участник ДТП Коновалов В.А. приметы, в том числе государственный регистрационный знак, скрывшегося транспортного средства не сообщал; отсутствие повреждений на его (Грушихина) транспортном средстве; дело рассмотрено судьей районного суда с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Коновалов В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

         Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

         Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года в 07 часов 45 минут Грушихин В.Ю., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак* *** 777  в районе дома 142 по ул. Генерала Белобородова  в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ** 777, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Грушихина В.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

 Факт совершения административного правонарушения и виновность Грушихина В.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства «Тойота» с фототаблицей; письменными объяснениями второго участника ДТП *** В.А. от 18 мая 2017 г., иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Грушихина В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Грушихина В.Ю. в его совершении.

Версия Грушихина В.Ю. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2017 года в районе дома 142 по ул. Генерала Белобородова в г. Москве несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, в частности письменных объяснений второго участника ДТП Коновалова В.А., данных им на стадии административного расследования 18 мая 2017 г., 05 мая 2017 года он управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 142 по ул. Генерала Белобородова в г. Москве, где с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** 777, водитель которого, опознанный Коноваловым В.А. впоследствии как Грушихин В.Ю., вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего прождав 10 минут, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. В присутствии водителя автомобиля «***» им (Коноваловым) были вызваны сотрудники ГИБДД.

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем оснований не имеется, поскольку при их получении Коновалов В.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Коновалова В.А. личных или иных неприязненных отношений к Грушихину В.Ю., а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для Коновалова В.А. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Грушихиным В.Ю. Коновалов В.А.  знаком не был, обстоятельств, указывающих на желание последнего оговорить Грушихина В.Ю. по делу не установлено.

Кроме того справка о ДТП, составленная инспектором ГИБДД непосредственно в день его совершения, содержит запись в отношении автомобиля, скрывшегося в месте ДТП «***» государственный регистрационный знак *** 777, при этом изменений в указанные сведения после установления данных о водителе не вносились.

Также необходимо отметить, что нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством «**» государственный регистрационный знак *** 777 Грушихиным В.Ю. не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и в доводах настоящей жалобы. 

Наличие на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** 777 механических повреждений подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым на указанном транспортном средстве выявлены повреждения в виде вмятин и царапин  передней и задней левых дверей, переднего левого крыла.

Объективных данных, указывающих на получение указанных выше повреждений автомобилем «***» при иных, чем описанное выше ДТП, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.  

Таким образом, произошедшее 05 мая 2017 г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что      автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** 777 предметом осмотра сотрудником ГИБДД не являлся, не исключает признания вышеуказанного события в качестве ДТП, которым  оно будет являться и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений автомобиля «***» и последующее поведение Грушихина В.Ю. после столкновения транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что оно было очевидным для последнего и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что, в свою очередь, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанций сделать правильный вывод о  наличии у Грушихина В.Ю. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

 Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Грушихин В.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом Грушихину В.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку Грушихин В.Ю. по вызовам должностного лица, в чьем производстве находилось названное дело, в том числе на составление протокола об административном правонарушении, не являлся.

Довод жалобы о необоснованном составлении в отношении Грушихина В.Ю. протокола об административном правонарушении без извещения о дате, месте и времени его составления не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года в адрес Грушихина В.Ю.: Москва, ул. Елецкая, д.33, кв. 51 инспектором ГИБДД была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки 03 июня 2017 года в ОБ ДПС для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18, 20), которая была доставлена по адресу регистрации Грушихина В.Ю., однако не была вручена последнему с указанием причины «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»; соответствующее телеграфное уведомление поступило в орган ГИБДД 02 июня 2017 г. (л.д. 19).

Таким образом, должностным лицом были приняты надлежащие меры к заблаговременному извещению Грушихина В.Ю. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии Бикинеева Б.Б., при наличии у инспектора ГИБДД достоверных данных об извещении Грушихина В.Ю. о дате, времени и месте его составления, не может расцениваться как нарушение прав Грушихина В.Ю. на защиту.

С учетом изложенного, факт получения Грушихиным В.Ю. вышеуказанной телеграммы 07 июня 2017 года, по повторному извещению сотрудника почтового отделения (л.д. 24) не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством, составленным с существенными процессуальными нарушениями,  ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств невозможности получения заявителем телеграммы по первоначальному уведомлению, то есть до 02 июня 2017 года.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей в отсутствие Грушихина В.Ю., не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

   В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

         Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2017 года в 14 часов 30 минут Грушихин В.Ю. извещался надлежащим образом путем направления в его адрес копии протокола об административном правонарушении, содержащего в себе сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 июня 2017 г. в 14 ч. 30 мин. (л.д. 22-23), которая, согласно учету данных почты России, находящихся в общем доступе в сети интернет, была вручена Грушихину В.Ю. 09 июня 2017 года (л.д. 26).

При таких обстоятельствах судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствии ходатайства, заявленного в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, об отложении судебного заседания по делу, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, без нарушения  гарантированных Грушихину В.Ю. Конституцией РФ прав на защиту.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Грушихина В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Грушихина В.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Грушихина В.Ю., не усматривается.

    При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Грушихина В.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Грушихину В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

      Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

     Порядок и срок давности привлечения Грушихина В.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░