Решение по делу № 2-268/2017 от 07.02.2017

К делу № 2-268/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Авджи Г.Л.

с участием представителя истца –Абьян И.К., действующей по доверенности,

представителя ответчика Минасяна А.В. – Шахиджановой Е.В.,
действующей по доверенности,

представителя ответчика - Администрации Новомихайловского городского поселения –Гончаровой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя Управления Росреестра- Гомцяна А.Е., действующего на основании доверенности,

при секретаре – Н.М. Гайдидеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Куранова А.Б. к Минасян А.В. и Администрации Новомихайловского городского поселения о признании права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о границах участка в кадастре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Куранов А.Б. обратился в суд с иском к Минасян А.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 492 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> аннулировании сведений о границах данного участка и внесении его в ГКН в состав земельного участка, площадью 1180 кв. метров, ссылаясь на то, что сформированный ответчиком земельный участок с кадастровым номером № входит в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, пер. Ореховый, <адрес>. Требуя признания за ним права собственности на участок 492 кв. метров, ссылается как преимущественно право на приобретение данного участка как владельца объектов недвижимости, так и на приобретательскую давность, так как участок находится в фактическом пользовании более 30 лет.

В судебном заседании представитель истца Куранова А.Б. –Абьян И.К., действующая на основании доверенности, в обоснование заявленных требований сослалась на то, что земельный участок по адресу с. <адрес> находится в пользовании истца с 1981 года на основании договора дарения домовладения. При этом фактически площадь участка в настоящее время та же, что и на момент дарения. Участок огорожен. В собственность истцу был предоставлен указанный участок в 1991 году, площадью 900 кв. метров, так как существовала норма, остальной частью они пользовались под огород без документов. В 2014 году они стали заниматься оформлением участка и при подготовке межевого плана кадастровый инженер сказал, что имеет место накладка на соседний участок. Оказалось, что накладка на тот участок, который у них в фактическом пользовании. В 2016 году узнали, что сформирован участок, площадью 492 кв. метров и так как он накладывается на их участок, обратились в Администрацию МО Туапсинский район для снятия его с кадастра, что и было сделано постановлением Администрации, так как на тот момент права на участок зарегистрированы не были. После этого, они поставили на кадастр свой участок уже с площадью 1180 кв. метров и получили правоустанавливающий документ. Однако, через некоторое время узнали, что границы их участка с кадастровым номером № аннулированы. Поэтому и обратились с данным иском, чтобы восстановить права истца, так как участок, в состав которого входит участок, площадью 492 кв. метров, он пользуется более 30 лет и просят включить данный участок в состав принадлежащего истцу участка, площадью 1180 кв. метров. Также пояснила, что фактически участок истца составляет площадью 1400 кв. метров, правоустанавливающий документ на 1180 кв. метров. Оставшуюся часть они планировали выкупить у администрации. На спорном участке, площадью 492 кв. метров строений нет, там имеются посадки и хранится стройматериал.

Представитель ответчика Минасян А.В. – Шахиджанова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Возражая по иску сослалась на незаконность и необоснованность заявленных требований, которые противоречат друг другу. При этом пояснила, что истец ссылается в своих требованиях о признании права собственности на земельный участок по адресу: с.<адрес> <адрес>., на два основания возникновения права собственности: на приобретение в порядке приватизации в соответствии с преимущественным правом как собственнику жилого дома по ст.36 ЗК РФ в совокупности с п.9.1. ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ», касающиеся упрощенного порядка регистрации права собственности на земельный участок (так называемая «дачная амнистия»), и одновременно на нормы ст.234 ГК РФ о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности. Однако, ни по одному из этих оснований требование неправомерно. Так, истец уже воспользовался своим правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке приватизации, получив в 1993 году в собственность земельный участок, площадью 900 кв. метров, в последующем зарегистрировав за собой в 2015 году право в установленном порядке и возражений по данной площади в 900 кв. метров у истца не возникало. Однако, обнаружив при межевании, что площадь участка составляет 1400 кв. метров, стали оформлять в допустимых пределах до 300 кв. метров. Кадастровый инженер действовал с согласия Куранова, уточняя границы участка до 1180 кв. метров и осуществив постановку участка на кадастр в таких границах. Однако, межевания были произведены с нарушением закона, так как у Куранова А.Б.правоустанавливающие документы на земельный участок пл. 1180 кв.м отсутствовали. Не имелось графического материала, по которому можно было определить фактически границы участка существующими на местности 15 и более лет. Нарушения при межевании подробно изложены экспертом. Следовательно, правомерным является установление границ земельного участка по первичным землеотводным документам и только площадью 900 кв.м. Также нет оснований для признания права собственности и по приобретательской давности.

В то же время права Минасян А.В. на приобретение в аренду спорного земельного участка пл.492 кв.м, с кадастровым номером №, который изначально формировался Администрацией МО Туапсинский район за счет Миносяна А.В., на который незаконно претендует истец, были подтверждены вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд Миносяну пришлось обратиться, так как момент принятия решения о предоставлении его ему в аренду, оказалось, что участок снят с кадастрового учета. При рассмотрении иска Миносяна А.В. судом было установлено, что границы участка с кадастровым номером № накладываются на сформированный участок с кадастровым номером № поэтому решением суда границы участка № аннулированы. Решение суда вступило в законную силу, исполнено, участок с кадастровым номером № в аренду Миносяну. Как видно из материалов дела, истец еще в январе 2016 года знал о сформированном для торгов участке, площадью 492 кв. метров, и вправе был заявить себя для участия в торгах. Однако, этого не сделал. Более того, истец не оспаривает права ответчика как арендатора земельного участка площадью 492 кв.м, по адресу: с.<адрес> Ореховый, с кадастровым номером №, в связи с чем, неясно, на чем основаны его требования об аннулировании сведений о границах данного земельного участка. В связи с чем, просят в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Новомихайловского городского поселения –Гончарова Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Минасян А.В. участок, площадью 492 кв. метров был предоставлен в аренду законно, во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК- Гомцян А.Е. в судебном заседании исковые требования Куранова А.Б. в части аннулирования в ГРН сведений о границах земельного участка, площадью 492 кв. метров с кадастровым номером №, внесения данного участка в ГКН в состав земель участка, площадью 1180 кв. метров с кадастровым номером № не признал, так как законом такой процедуры учета земельного участка не предусмотрено и даже в случае принятия судом решения, оно неисполнимо. Также пояснил, что согласно данным ГКН во исполнение решения суда от 02.06. 2016 года были аннулированы сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и восстановлен на кадастре участок №. Ранее участок № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством 2015 году. Он имел статус временный, поэтому по заявлению Администрации МО <адрес> в 2016 году был снят с учета в соответствии со ст.ст. 24, 25 действующего на тот момент ФЗ №. Земельный участок № был внесен в ГКН в 2005 году на основании инвентаризационной описи, площадью 900 кв. метров, границы установлены не были. Данный участок имеет статус ранее учтенного. В 2016 года по заявлению об учете изменений и представленного к заявлению межевого плана были внесены сведения о площади и границах участка, то есть площадь участка уже была указана 1180 кв. метров. Графического материала не было, но был использован ситуационный план из инвентарного дела. Оснований для отказа во внесении сведений не имелось.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес> находился в пользовании Куранова А.Б. с 1981 года, на основании договора дарения домовладения от 12.03. 1981 года. Как видно из исторической справки, имеющейся в материалах дела, площадь участка в <адрес>, на 1976 года, изначально составляла 0,05 га. При последующих инвентаризациях, площадь участка увеличивалась. Так, по результатам инвентаризации, проведенной в 1977 году, фактическая площадь участка стала составлять 705 кв. метров, при проведении инвентаризации в 1999 году- 1255 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Куранову А.Б., Администрацией <адрес> как собственнику жилого дома, земельный участок по адресу <адрес>, площадью 900 кв. метров, был предоставлен на праве пожизненно- наследуемого владения, что подтверждается свидетельством № от 19. 02. 1993 года. В соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке от 03.08.2015г. земельному участку присвоен кадастровый №, пл.900 кв.м., дата постановки на кадастровый учет (декларативно, без границ) - 19.02.1993г.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Кроме того, согласно п.4 ст. 3 указанного Федерального Закона № 137-ФЗ от 25.10. 2001 года граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06. 03. 1990 года « О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имели право бесплатно приобрести право собственности на указанные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного Кодекса РФ. При этом ст. 36 ЗК РФ, действующая в редакции на тот момент предусматривала возможность приватизации земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Таким образом, Куранов А.Б. как собственник жилого дома, приобретенного в результате договора дарения до вступления в силу Закона СССР « О собственности в СССР», а также с учетом положений Вводного Закона к Земельному Кодексу, вправе был как в 1993 году, так и в дальнейшем оформить в собственность земельный участок с фактически используемой площадью. Однако, получив свидетельство на праве пожизненно-наследуемого владения на участок, площадью 900 кв. метров, Куранов А.Б. на основании вышеуказанного п.9.1 Федерального Закона № 137-ФЗ от 25.10. 2001года зарегистрировал за собой право собственности на участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15. 01. 2015 года.

Требуя признания за собой права собственности также на участок, площадью 492 кв. метров, имеющего кадастровый №, Куранов А.Б. ссылается как на фактическое пользование данным участком более 30 лет, то есть приобретательную давность, так и на действующую на тот момент ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности дополнительно на земельный участок, площадью 492 кв. метров, не имеется.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, площадь земельного участка, находящегося в пользовании у Куранова А.Б. и его предшественников, с 1976 года менялась в сторону увеличения с 500 кв. метров/в 1976 году/ до 1430 кв. метров на настоящий момент, согласно заключению эксперта. При этом как видно из находящейся в материалах дела копии технического паспорта на жилой дом, составленного на 18.11. 1999 года, фактически площадь участка на тот момент была еще 1255 кв. метров, то есть со стороны Куранова А.Б. имеет место самозахват дополнительного земельного участка, прилегающего к принадлежавшего ему земельному участку, площадью 900 кв.м.

В то же время прилегающий к земельному участку истца, участок, площадью 492 кв. метров первоначально был сформирован Администрацией МО <адрес> на основании утвержденной Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для индивидуального жилого дома. Земельный участок, площадью 492 кв. метров, был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №. Однако, в мае 2016 года по заказу представителя Куранова А.Б. кадастрвоым инженером было подготовлено межевое дело по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца, в результате которого площадь участка увеличилась с 900 кв. метров до 1180 кв. метров и так как при внесении в кадастре сведений об уточненной площади и границах земельного участка № выявилась накладка и возник спор, сформированный земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором носили временный характер, был снят с кадастрового учета на основании постановления администрации МО <адрес> от 22. 04. 2016 года.

Однако, решением Туапсинского районного суда от 02. 06. 2016 года, вынесенного по иску Миносяна А.В., участок № был восстановлен в ГКН, а сведения о границах участка № были аннулированы. То есть на текущий момент земельный участок истца с кадастровым номером № учтен в Государственном кадастре недвижимости с площадью 1180 кв. метров, без установленных границ.

При этом во исполнение решение суда, земельный участок с кадастровым номером № передан по договору аренды Миносяну А.В.Данный договор никем не оспорен и не отменен.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца и в части признания за ним права на участок, площадью 462 кв. метров по приобретательной давности также и по тем основаниям, что указанный участок является муниципальной собственностью, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. То есть правила приобретательной давности, предусмотренные ст. 234 ГК РФ к спорному участку применяться не могут.

Кроме того, истцом не доказана и добросовестность давностного владения. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать,    что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Так, в судебном заседании представитель истца пояснила, что оформляя в собственность участок, площадью 1180 кв. метров, оставшуюся часть участка, они планировали выкупить у Администрации. То есть истец понимал, что никаких прав на спорный участок не имеет.

В то же время согласно представленных документов, истец зарегистрировав за собой 15.01. 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. метров на основании свидетельства о праве на землю №от 19.02. 1993 года, подготовив межевой план и поставив участок на кадастр с границами и площадью1180кв. метров, 01. 06. 2016 года регистрирует за собой право собственности на участок по этому же адресу, но уже с площадью 1180 кв.м.

Вместе с тем, согласно представленному заключению эксперта, проводившего на основании определения суда судебную землеустроительную экспертизу межевание земельного участка с указанной площадью произведено с существенным нарушением. Так, в соответствии с требованиями действовавшего на момент составления межевого плана п.9 ст. 38 Федерального Закона от 24.07. 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. Если указанные документы отсутствуют, границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако, кадастровым инженером в качестве документа, подтверждающего фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, был взят генеральный план участка по данным технического паспорта. Однако, в результате сравнительного анализа данных, содержащихся в техническом паспорте на 1999 год и данных, полученных экспертом в результате геодезических работ на участке, было установлено, что конфигурация границ исследуемого земельного участка, и материал фактического ограждения по данным экспертного осмотра не соответствуют данным технического паспорта. Также содержащиеся в межевом плане сведения о конфигурации границ ограждения не соответствует конфигурации земельного участка, план которого находится в техническом паспорте, выполненном 17.06.1999 г. Фактические границы исследуемого земельного участка по данным технического паспорта от 17.06.1999г. выполнены из металлической сетки. Тогда как фактические границы исследуемого земельного участка по данным, полученным экспертом в ходе геодезических работ, выполнены из металлического профиля. Также экспертом установлено, что часть фактических границ, выполненных из кирпича и часть строений литер Г- сарай 1973г.постройки, и литер Г1 хозяйственная постройка 2000 г., выходят за границы исследуемого земельного участка и расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0805002:174. При этом как следует из заключения эксперта, в заключении кадастрового инженера, составлявшего межевой план по уточнению площади и границ участка с кадастровым номером 23:33:0805002:508, вообще отсутствует описание объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка 15 и более лет. Этот вывод эксперта подтверждается и исследованным в судебном заседании межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания границ земельного участка установленными по границам, существующим на местности 15 и более лет, не усматривается. Экспертом установлено, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 341,4 кв.м.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Куранову А.Б. с правомерных 900 кв. м. до 1180 кв.м. отсутствовали.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его объективным и достоверным. Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Представленное им заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

В связи с чем не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Что касается требований истца в части аннулирования в государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка, площадью 492 кв. метров с кадастровым №, и внесения указанного участка в состав земельного участка, площадью 1180 кв. метров с кадастровым номером №, то указанные требования не только не основаны на законе, но и противоречат порядку внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, установленный как ныне действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № "О государственной регистрации недвижимости", так и действовавшими ранее Федеральными Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ и от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ.

Более того, как отмечалось выше, аннулированные решением суда границы участка с кадастровым номером 23:33:0805002:508, на данный момент не восстановлены и не установлены. В то время как земельный участок с кадастровым номером № восстановлен в государственном реестре недвижимости с установленными границами, предоставлен в аренду Миносяну А.В. по заключенному с Администрацией Новомихайловского городского поселения Договору аренды, не оспоренному и имеющему юридическую силу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца, судом не установлено

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на стороны в равных долях. Согласно заявления эксперта ФИО13, проводившего экспертизу, расходы на ее проведение составили 60 000 рублей, при этом истец со своей стороны обязанность по оплате не исполнил. В связи с тем, что Куранов А.Б. предварительно не произвел оплату за производство экспертизы, то в соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 96 ГПК РФ сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с него в пользу ООО «Митра».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░»/ ░░░ 2318038641 ░░░ 231801001 ░░░░ 1112366003090/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000/░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: