Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4977/2018 от 04.04.2018

№ 4г/9-4977/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Каляева С.М., направленную по почте 29 марта 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 апреля 2018 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-1136/11-08 по иску Сухарева Валерия Владимировича к Каляевой Татьяне Сергеевне, Давыдовой Нине Владимировне, Тетериной Тамаре Александровне, Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. исковые требования Сухаревой В.В. к Каляевой Т.С., Давыдовой Н.В., Тетериной Т.А., ИФНС № 20 по Москве о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования удовлетворены.

Каляев С.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая на то, что является правопреемником Сухаревой А.П., в связи с чем просил суд определить его долю как правопреемника в размере 23/100 доли в праве собственности на домовладение № 32, поскольку является наследником Сухаревой А.П. по завещанию 20/100 долей на домовладение № 32, расположенное по адресу:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г., в удовлетворении заявления Каляева Сергея Михайловича об изменении порядка исполнения решение суда отказано.

В кассационной жалобе Каляев С.М. просит об отмене постановленных по заявлению определений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным в ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. исковые требования Сухаревой В.В. к Каляевой Т.С., Давыдовой Н.В., Тетериной Т.А., ИФНС № 20 по г. Москве о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования удовлетворены.

Указанным решением суда было постановлено о выделе Сухаревой В.В. доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: площадью 19,3 кв.м, определен порядок пользования земельным участком по адресу:; выделен в пользование земельный участок площадью 392 кв.м Сухаревой В.В.; за ответчиками сохранено право общей долевой собственности с определением долей, также остальная часть земельного участка сохранена в пользовании ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что вопрос о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования является самостоятельным предметом спора в рамках отдельного судопроизводства; оснований для удовлетворения заявления не усматривается, поскольку каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления от 28 февраля 2008 г. в данном случае не имеется.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Каляева С.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-1136/1108 по иску Сухарева Валерия Владимировича к Каляевой Татьяне Сергеевне, Давыдовой Нине Владимировне, Тетериной Тамаре Александровне, Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова