Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.07.2019 по делу № 12-1733/2019 от 30.05.2019

12-1733/2019

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года                                                                                 город Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курьянова М.Н. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № * от * и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № * от * Курьянов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от * указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Курьянова М.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Курьянов М.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указал на то, что оплата парковки была произведена надлежащим образом, однако при оплате номер государственного регистрационного знака автомобиля, а именно его буквенная часть, указана с помощью латинского алфавита, указанное не образует состав административного правонарушения, поскольку фактически оплата парковки была произведена, денежные средства списаны.

Курьянов М.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, полагал, что поскольку парковка была оплачена, то это исключает состав правонарушения и его виновность. Также указал, что оплата была произведена с помощью смс в строгом соответствии с парковочной инструкцией.

ГКУ «АМПП» по запросу суда представлена копия административного материала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленный административный материал, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, что * в * час. * мин. по адресу: *, транспортное средство марки «Тойота Ленд Круизер Прадо *», *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Курьянов М.Н., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, т.е. собственником совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фотосъемки – ПаркРайт, заводской № *, свидетельство о поверке № *, действительное по *, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения, адрес, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Курьянова М.Н. по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер Прадо *», *, государственный регистрационный знак *, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу, дату и время Курьяновым М.Н. не оспаривалось.

При рассмотрении жалобы Курьянова М.Н., поданной на имя генерального директора ГКУ АМПП, установлено, что оплата парковки * была произведена за транспортное средство, имеющее иной государственный регистрационный знак *, что также следует из смс-сообщений, приложенных к жалобе. Однако доказательств, подтверждающих оплату парковочного места за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком * на платном парковочном месте по адресу и во время, указанные в обжалуемом постановлении, не представлено.

Довод жалобы о том, что Курьяновым М.Н. оплачена парковка автомобиля с иным государственным регистрационным знаком *, подтверждается материалами дела, но не имеет правового значения для дела, поскольку парковка в отношении автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер Прадо *», *, государственный регистрационный знак *, остановленного на парковочном месте в * час. * мин., по состоянию на * час. * мин. оплачена не была, что прямо следует из материалов данного дела и заявителем не оспаривается.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ошибка, допущенная Курьяновым М.Н. при введении регистрационного знака транспортного средства, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

При этом обязанность по правильному введению идентифицирующих данных автомобиля за оплату парковки, лежит на лице, воспользовавшемся городскими парковками, которому при внесении оплаты за парковку необходимо убедиться в правильности вводимых реквизитов.

В данном случае Курьянов М.Н. при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

Факт списания денежных средств не указывает на то, что Курьянов М.Н. совершил все необходимые действия для оплаты парковки именно своего автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо *», *, государственный регистрационный знак *.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счет оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ «АМПП» с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, совершенное Курьяновым М.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения.

Наказание Курьянову М.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № * ░░ * ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ * ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2007 № 45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░