Решение по делу № 02-0434/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Василеженко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434\2017

по иску Кочетовой Г. Н. к Кочетову Н. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кочетову Н.В., в котором просила признать его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: …, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года иск удовлетворен.

По заявлению ответчика определением суда 12 января 2017 года заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в суде поддержала иск.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1992 года, добровольно выехал из нее на новое место жительства, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинились.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Свои возражения мотивировал тем, что ответчик не живет в спорной квартире вынужденно.

При этом представитель ответчика признал те обстоятельства, что в спорной квартире ответчик не проживает с 1992 года.

Третьи лица – Кочетов А.Н., и Кочетова Е.Н. (законный представитель несовершеннолетнего Кочетова С.Р.) в суде поддержали доводы истца и просили иск удовлетворить.

Третье лицо – Департамент городского имущества Москвы, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 т.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснения сторон, показания свидетелей Блинова В.Н., Петровой О.В. и Кочетовой Р.М. которые соответствуют друг другу и являются допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст.68 и 69 ГПК РФ, а также исходя из совокупности письменных доказательств, в суде установлено следующее.

Истец Кочетова Г.Н. и ответчик Кочетов Н.В. являлись супругами и проживали по адресу: …, где были зарегистрированы по месту жительства.

В 1992 году ответчик покинул спорную квартиру, выехал из нее и больше в ней не появлялся, вселиться в нее не пытался и не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик имеет ключи от спорной квартиры и свободный доступ в нее.

Препятствий в проживании со стороны истца и иных лиц ответчику не чинилось.

25 марта 1994 года брак между сторонами прекращен.

После этого ответчик вступил в новый брак с Кочетовой М.,

От данного нового брака у ответчика имеется ребенок – Кочетова Л., 1997 г.р.

После того, как он покинул спорную квартиру, ответчик проживал у своей сестры в районе Строгино г.Москв. а после вступления в новый брак проживал с новой супругой в г.Истра Московской области.

Таким образом, ответчик добровольно по собственной инициативе отказался от спорного жилья, от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, выехал на иное местожительства, где проживает длительный период времени.

В соответствие с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», -

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Таким образом, поскольку ответчик как бывший член семьи истца добровольно выехал из спорного жилого помещения, где не проживает более 24-х лет, и тем самым отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, и данные действия ответчика не носили вынужденного характера, то у суда имеются все законные основания для удовлетворения иска и признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика, о том, что он не живет в спорной квартире вынужденно, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик имеет беспрепятственный доступ в квартиру, и, более того, вступил в новый длительный брак, от которого имеет взрослую дочь, и проживает с новой женой.

Доводы ответчика, что он не может быть признан утратившим права пользования, поскольку включен в договор социального найма по спорной квартире, не основаны на требованиях закона, поскольку лицо, включенной в договор социального найма и, в дальнейшем, убывшее на постоянное проживание в другую квартиру и отказавшееся от исполнения договора социального найма, может быть признано утратившим права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что на сложившиеся правоотношения положения ч.3 ст.83 ЖК РФ не распространяются, поскольку после вынесения заочного решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года спорная квартира приватизирована по договору передачи от 12 октября 2016 года в равнодолевую собственность Кочетовой Г.Н. и несовершеннолетнего Кочетова С.Р., суд считает несостоятельными.

Суд учитывает, что в силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчик Кочетов Н.В. утратил право пользования спорной квартирой со дня выезда из нее в 1992 году, в период, когда она была муниципальной, задолго до ее приватизации в 2016 году.

В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением влечет то, что он подлежит снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета  - УФМС г.Москвы,

в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,

п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам ответчика фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для отказа в иске нет.

Отсутствие у ответчика другого жилья основанием для отказа в иске не является.

Доводы ответчика направлены на иную неверную переоценку имеющихся доказательств, и данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие ответчика с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для принятия иного судебного решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Кочетовой Г. Н. удовлетворить.

Признать Кочетова Н. В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: …, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.