Решение по делу № 33-5535/2014 от 27.05.2014

Судья Гачегова Е.И.

Дело № 33-5535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года, которым с Мельникова А.В. в пользу Харпак М.Р. взысканы денежные средства в сумме *** руб., госпошлина *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца Медведева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харпак М.Р. обратилась с иском к Мельникову А.В. о взыскании *** руб. ссылаясь на то, что 29.09.2012 заключила с ответчиком соглашение на оказание юридических услуг ее сыну Харпаку М.С., по которому тот обязался представлять интересы доверителя в уголовном судопроизводстве. Указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятое поручение, считая, что стоимость оказанных им услуг составляет *** руб., истец просит взыскать заявленную сумму.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.В. просит отменить решение и принять новое, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (Однако никаких изъятий на этот счет Закон не содержит.)

4. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи является самостоятельным гражданско-правовым договором, предусмотренным законом.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2012 истец заключила с ответчиком, имеющего статус адвоката, соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита Харпака М.С. по уголовному делу на предварительном следствии в ОВД Кировского района г. Перми на момент содержания под стражей. Стоимость оказания услуг определена в *** руб., которые уплачены истцом 29.09.2012 (квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 102, 103).

Сторонами не оспаривалось, что договор был расторгнут по соглашению сторон. Ответчик представил экземпляр соглашения, содержащим надпись истца о его расторжении. Поскольку договор был расторгнут добровольно, то доводы жалобы, касающиеся расторжения договора по решению суда, во внимание не принимаются.

Факт расторжения договора досрочно свидетельствует о выполнении адвокатом юридических услуг, оплаченных авансом, не в полном объеме. Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из соразмерности оплаты за фактически выполненные работы (посещение подозреваемого в СИЗО - 4 раза, участие в его допросе - 1 раз) в *** руб., не опровергнутой стороной ответчика. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, не противоречащим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку качественность выполнения юридических услуг судом первой инстанции не проверялась, удовлетворение требований не основано на квалификации адвокатской деятельности как предпринимательской.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: