Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.12.2010 по делу № 4г-9009/2010 от 05.10.2010

4г/2-9009/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 года                                                                город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика МарышевойИН, поступившую в суд надзорной инстанции 05 октября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Марышева ДВк МарышевойИН, УФМС России по городу Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Марышевой ИНк МарышевуДВ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о регистрации права собственности, истребованному 03 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Марышев Д.В. обратился в суд с иском к Марышевой И.Н., УФМС России по городу Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Марышева И.Н. обратилась в суд с встречным иском к Марышеву Д.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о регистрации права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года заявленные Марышевым Д.В. исковые требования удовлетворены; заявленные Марышевой И.Н. встречные исковые требования также удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Марышева И.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Б; Марышева И.Н. и Марышев Д.В. состояли в браке; Марышева Д.В. зарегистрирована на указанной жилой площади с 03 февраля 1999 года; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2000 года Марышева И.Н. вселена на спорную жилую площадь; брак между Марышевой И.Н. и Марышевым Д.В. расторгнут в 2003 году; заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2006 года Марышева И.Н.. признана неприобретшей право пользования спорной жилой площадью; определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2008 года заочное решение суда отменено, возобновлено производство по названному гражданскому делу; определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 мая 2009 года производство по гражданскому делу по иску Марышева Д.В. к Марышевой И.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением прекращено на основании  абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска; определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года произведен поворот исполнения решения суда от 19 октября 2006 года, Марышева И.Н. зарегистрирована на спорной жилой площади; заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года исковые требования Марышева Д.В. удовлетворены, Марышева И.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением; определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года заочное решение суда от 30 сентября 2009 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству; на момент рассмотрения настоящего дела указанная квартира принадлежала на праве собственности Марышеву Д.В. на основании договора передачи в собственность квартиры от 31 июля 2007 года; Марышева И.Н. являлась собственником ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., город; с 1999 года Марышева И.Н. в спорной квартире по адресу: город Москва, ул. не проживала.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Марышевым Д.В. исковых требований и также об удовлетворении заявленных Марышевой И.Н. встречных исковых требований поскольку установил, что Марышева И.Н. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения в 1999 году на иное место жительства, в котором  он проживала исключительно длительное время, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади; сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что  Марышевой И.Н. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; Марышевой И.Н. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., город Жуковский, ул. Чкалова, д. 47, кв. 47, которая отчуждена ею в конце 2009 года; тем самым, законные основания для признания Марышевой И.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением имеются; заявленные Марышевой И.Н. встречные исковые требования о признании недействительными договора передачи в собственность квартиры, свидетельства о регистрации права собственности удовлетворению подлежат, так как определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года произведен поворот исполнения решения суда от 19 октября 2006 года и  Марышевой И.Н. восстановлена регистрация на спорной жилой площади; поскольку Марышева И.Н. зарегистрирована на спорной жилой площади, но в  приватизации спорной квартиры не участвовала, постольку договор о передаче в собственность квартиры от 31 июля 20007 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности Марышева Д.В. на спорную жилую площадь должны быть признаны недействительными.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как спорная жилая площадь изначально была предоставлена матери Марышева Д.В.; право пользование указанной квартирой появилось у Марышевой И.Н. только после брака с Марышевым Д.В.; Марышева И.Н. с 1999 года в спорной квартире не проживала, после ее вселения в спорную квартиру на основании решения суда от 20 июня 2000 года за реализацией исполнения решения суда она не обращалась; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Марышева И.Н. являлась собственником ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру в Московской области; суждения суда, послужившие основанием для признания Марышевой И.Н. утратившей право пользования жилым помещением в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, а признание недействительным договора передачи квартиры в собственность ее прав и законных интересов не нарушает и в рамках настоящей надзорной жалобыоспорено быть не может, так как настоящая надзорная жалоба подана не Марышевым Д.В., а Марышевой И.Н.. чей встречный иск удовлетворен.

Доводы надзорной жалобы о том, что Марышева И.Н. сохраняет юридическую заинтересованность к занятию спорной жилой площади и пыталась вселиться на данную жилую площадь, не могут быть приняты во внимание, так как подобное утверждение, как установлено судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части  с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Марышевой И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в названной части  в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ , ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░