Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) по делу № 12-4694/2020 от 04.09.2020

Дело № 12-4694/2020

УИД: 77MS0172-01-2020-001026-86

Мировой судья Брунеллер Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Москва

Судья Тушинского районного суда города Москвы Матухно О.Г., рассмотрев заявление Гольдиной *** о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 172 района Митино города Москвы от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Гольдиной ***,

установил:

15 мая 2020 года на основании постановления мирового судьи Гольдина *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Гольдина *** обратилась в суд с жалобой, указав о своей невиновности в совершении административного правонарушения, одновременно Гольдина *** заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование ходатайства Гольдина *** указала, что не принимала участие в судебном заседании, а почтовое отправление, поступившее от мирового судьи, 08 апреля 2020 года необоснованно ранее установленного срока было возвращено отправителю за истечением срока хранения, несмотря на то, что данный срок еще не истек. Гольдина *** также указала, что не смогла получить копию постановления мирового судьи, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, поскольку весь срок карантина находилась на даче, в том числе в период с 01 по 08 июня 2020 года. В заявлении Гольдина *** просила суд признать уважительной причину пропуска срока.

Гольдина *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнительно отметила, что постановление ГКУ «АМПП» не обжаловала, согласившись с ним, и позднее уплатив соответствующий штраф.

Выслушав Гольдину ***, изучив материалы дела, проверив доводы заявления, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу частей 1 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение 03 дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать от даты возвращения копии постановления обратно в административный орган (со дня поступления на временное хранение).

При этом срок на подачу жалобы исчисляется именно с даты первого получения копии постановления и не находится во взаимосвязи с моментами последующего направления (получения) его копии.

Аналогичный порядок применяется и по делам, рассматриваемыми иными административными органами.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении мирового судьи, Гольдина *** в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок до 00 часов 00 минут 18 февраля 2020 года не уплатила административный штраф в размере 5000 руб., наложенный на неё вступившим в законную силу постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» (Далее – ГКУ «АМПП») от 25 ноября 2019 года по делу № 0355431010119112501082885 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Бездействие Гольдиной *** квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи направлена Гольдиной *** почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12343645254441.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с названным почтовым идентификатором (официальный сайт АО «Почта России» в интернете www.pochta.ru) (л.д. 25-26) следует, что 01 июня 2020 года оно прибыло в место вручения; предпринята неудачная попытка вручения, затем 08 июня 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; 16 июня 2020 года конверт был вручено отправителю (мировой судья).

С учётом требований, установленных ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать именно с этой даты; последний день подачи жалобы – 26 июня 2020 года.

27 июня 2020 года – постановление вступило в законную силу.

16 июля 2020 года Гольдина *** обратилась на судебный участок с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

16 июля 2020 года Гольдина *** обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15 мая 2020 года.

27 июля 2020 года судьей Тушинского районного суда города Москвы вынесено определение о возвращении Гольдиной *** жалобы, в связи с существенными недостатками, поданной с пропуском срока, без ходатайства о его восстановлении.

31 августа 2020 года Гольдина *** повторно обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15 мая 2020 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Анализируя приведенную выше хронологию событий, следует отметить, что жалоба подана в суд со значительным пропуском срока.

Законодатель, устанавливая в КоАП РФ срок на подачу жалобы в 10 суток, счел достаточным время, необходимое для формирования текста жалобы и сбор необходимых доказательств.

Отклоняя ходатайство Гольдиной *** о восстановлении срока на подачу жалобы, исхожу из приведенных выше обстоятельств и не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая, что занятость либо невнимательность лица, привлеченного к административной ответственности, некачественная юридическая консультация, либо несвоевременное ее получение, ошибочность определения порядка и сроков подачи жалобы, ошибочность определения предмета доказывания по конкретному делу об административном правонарушении и средств доказывания не является основанием для восстановления процессуального срока.

Также принимаю во внимание, что 12 марта 2020 года в присутствии Гольдиной *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Между тем впоследствии дальнейшей судьбой данного материала об административном правонарушении Гольдина *** не интересовалась, на почту за получением почтовой корреспонденции не обращалась.

Физическое лицо (адресат) несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая была направлена по месту его регистрации.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, Гольдина *** находилась в состоянии, лишающим ее возможности получить почтовую корреспонденцию, а затем подать жалобу лично или с привлечением защитника, не имеется.

При этом мировым судьей в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ предприняты надлежащие меры по направлению копии постановления и вручения ее заявителю.

Также не является уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что судебное извещение не было лично получено Гольдиной ***, а по истечении срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

Не получая почтовую корреспонденцию, Гольдина *** сама по своему усмотрению отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, при направлении Гольдиной *** почтовой корреспонденции с копией постановления мирового судьи не установлено.

Каких-либо объективных документальных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Гольдиной *** права на защиту созданы.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве не привел; не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Тушинский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении заявления Гольдиной *** о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Г. Матухно