Решение по делу № 12-57/2015 от 31.07.2015

Дело № 5-84/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

«20» августа 2015 г.                         п.Кавалерово

    Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Маркелов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Департамента дорожного хозяйства <адрес>,

у с т а н о в и л :

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу- Департаменту дорожного хозяйства <адрес> (далее ДДХ ПК) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    ДДХ ПК в лице своего представителя ФИО1 обжаловал в районный суд это постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесения оспариваемого решения, и.о.мирового судьи были нарушены правила территориальной подсудности.

    В судебном заседании представитель ДДХ ПК, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве, поданном в суд просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель МО МВД РФ «Кавалеровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25), адрес места нахождения ДДХ ПК является: <адрес>-12.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка <адрес>.

Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием, для возбуждения в отношении ДДХ ПК дела об административном правонарушении, имели место 19.11.2014г. (срок исполнения предписания- семь дней с момента его получения), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 19.02.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> рассмотрел настоящее дело по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Департамента дорожного хозяйства <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу- прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.    

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Департамента дорожного хозяйства <адрес>,- отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись

Судья Кавалеровского

районного суда М.Н.Маркелов