Решение по делу № 33-5752/2016 от 22.08.2016

Дело № 33-5752/2016

Определение

г. Тюмень                         21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Винокуровой А.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истца Попова А.В.

        на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

        «Производство по гражданскому делу по иску Попова А.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Казакова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2014 года между Поповым А.В. и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Ситроен 222 по риску полное КАСКО на страховую суму <.......> рублей, сроком на один год. 19 декабря 2014 года напротив дома <.......> водитель Юдин А.И. управляя застрахованным ТС допустил наезд на препятствие, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Обратившись в страховую компанию, в выплате было отказано по тем причинам, что истец использовал транспортное средство в качестве такси. Считает данные доводы не обоснованными, так как они объективно ничем не подтверждены. Не согласившись с отказом, истец организовал независимую оценку, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Титлин А.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с тем, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку транспортное средство использовалось истцом исключительно в предпринимательских целях, для перевозки пассажиров.

Представитель истца Казаков В.В. с ходатайством не согласился, просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как собственником транспортного средства является физическое лицо и договор добровольного страхования заключен как с физическим лицом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец Попов А.В.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку собственником транспортного средства является Попов А.В. как частное лицо, договор страхования заключался между ответчиком и Поповым А.В., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, страховая премия уплачивалась истцом наличными денежными средствами, а не с расчетного счета ИП. Указывает на то, что транспортное средство в момент ДТП не использовалось в качестве маршрутного такси.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «СК «Согласие», полагая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Так, п. 3 ст. 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд общей юрисдикции, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно приобщенной к материалам дела лицензии <.......> (л.д.48) и ответа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области (л.д.40), Попову А.В. предоставлена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. При получении лицензии для осуществления перевозочной деятельности было заявлено застрахованное в ООО СК «Согласие» транспортное средство- автобус, <.......>.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 08.07.2016 года. Попов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 20 августа 2014 г. Основным видом его экономической деятельности является, деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д.41).

Согласно ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени Индивидуальный предприниматель Попов А.В. с 13.12.2014 года приступил к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 83.

Таким образом, транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Поскольку Попов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставлял на момент ДТП транспортные услуги на собственном транспортном средстве по перевозке пассажиров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд, соответственно спор не подведомствен суду общей юрисдикции. (Обзор Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом 22 июня 2016 года).

На основании изложенного, определение суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы истца о использовании транспортного средства в личных целях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам изложенным судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: