Решение по делу № 33-36/2015 от 13.01.2015

Судья Блаженова Т.М. № 33-36/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шемчука А. В. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковальчуку А.В. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ содержался в следственном изоляторе в одной камере с ответчиком. Ковальчук А.В. курил, чем нарушал право истца на благоприятную окружающую среду и причинил вред здоровью истца. Просит взыскать компенсацию за причиненный вред здоровью в размере (...) руб.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 08 декабря 2014 года.

С определением не согласен Шемчук А.В., в частной жалобе просит обеспечить ему беспрепятственный доступ к правосудию, указывает, что в исковом заявлении просил истребовать медицинские документы в подтверждение доводов о причинении вреда здоровью действиями ответчика, денежных средств на лицевом счете для производства экспертизы не имеет. ХХ.ХХ.ХХ был снят с регистрации по месту жительства, является лицом без определенного места жительства, поэтому в исковом заявлении указал место, где отбывает наказание в виде лишения свободы, а не место жительства до заключения под стражу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 2,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование истца, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению, в том числе должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст.132 ГПК РФ).

Вывод судьи об оставлении заявления Шемчука А.В. без движения мотивирован тем, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью, в исковом заявлении истец указал место своего пребывания в исправительном учреждении, а не место своего жительства до заключения под стражу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В исковом заявлении Шемчуком А.В. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей А. и Б., которые могут подтвердить факт курения Ковальчуком А.В. табака, а также об истребовании из ФКУ СИЗО № 1 г.Петрозаводска медицинской карты на имя истца.

Таким образом, в исковом заявлении Шемчуком А.В. соблюдены требования п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, подтверждают указанные обстоятельства.

Ходатайства об истребовании доказательств подлежат рассмотрению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу судом. На указанных стадиях судебного процесса суд при необходимости вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако данные положения процессуального законодательства не были учтены судьей при принятии оспариваемого определения.

Кроме того, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»
регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренныхКонституциейРоссийской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 г. «Дело «Сергей Смирнов (Sergey Smirnov) против Российской Федерации» (жалоба № 14085/04) требование указать место жительства истца само по себе не является несовместимым с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно преследует законную цель надлежащего отправления правосудия, поскольку это позволяет суду поддерживать контакты с истцом, а также вручать ему повестки и решения суда. Исковые заявления предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, поэтому нет необходимости знать место жительства заявителя для определения того, имеется ли территориальная подсудность для рассмотрения его исковых заявлений. Место жительства также не являлось единственным допустимым контактным адресом; адрес для корреспонденции, указанный заявителем, являлся очевидно достаточным для поддержания контактов между судом и заявителем. Соответственно, Европейский Суд полагает, что суды Российской Федерации проявили чрезмерный и неоправданный формализм, настаивая на том, чтобы заявитель указал свое место жительства, что являлось требованием, которое было заведомо невозможно выполнить в ситуации заявителя. Принимая решение о том, что заявитель не сможет предъявить иск, пока не укажет свое место жительства, национальные суды не только наказали его за несоблюдение им формального требования. Они также установили для заявителя существенные ограничения, препятствующие рассмотрению его гражданских требований судами. Таким образом, в настоящем деле затронута не просто проблема толкования правовых норм в обычном контексте, но проблема необоснованного толкования процессуального требования, которое препятствовало рассмотрению исков заявителя по существу и поэтому затрагивало сущность его права на обращение в суд

Само по себе требование ст.131 ГПК РФ об указании места жительства истца не является нарушением права на судебную защиту. Оно позволяет судам при необходимости связываться с истцом, вызывать его на заседания, высылать ему решения и иную судебную корреспонденцию. Указанный заявителем в иске почтовый адрес исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает, достаточным, чтобы позволить суду связаться с истцом.

Требование в определении об оставлении искового заявления без движения о том, чтобы заявитель указал свое место жительства, выполнение которого, как следует из представленных материалов, невозможно в связи с отсутствием у Шемчука А.В. регистрации по месту жительства, по мнению судебной коллегии, необоснованно и приводит при отсутствии у лица жилого помещения для проживания к ограничению конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления заявления Шемчука А.В. без движения. В связи с чем определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 года об оставлении искового заявления Шемчука А. В. без движения отменить.

Заявление направить в Кемский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи