cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Решение по делу № 33-8984/2011 от 24.06.2011

[данные изъяты]

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Рудневой О.А., Романова П.Г.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Ляпина И.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Петрушин К.В. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 4 февраля 2008 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования и дополнительное соглашение к нему, по которому страховая организация приняла на себя обязательство по возмещению ущерба в случае повреждения принадлежащего ему автомобиля [данные изъяты] с государственным номером [данные изъяты]. 14 августа 2009 года на [адрес] по вине водителя Ляпина И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик произвел выплату страховой суммы в размере [данные изъяты] рублей. Однако, по мнению истца, эта сумма не обеспечивает реальное возмещение причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет [данные изъяты] рублей. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полной сумме оставлена ответчиком без ответа.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ОАО «МСК» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере [данные изъяты] рублей, компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты] рублей, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2010 года с ОАО «МСК» в пользу Петрушина К.В. взысканы: разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения - [данные изъяты] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме [данные изъяты] рублей, оплате дефектовки в размере [данные изъяты] рублей и услуг представителя в сумме [данные изъяты] рублей, всего [данные изъяты] рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года Ляпину И.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ляпин И.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд, указав в мотивировочной части на то, что ДТП произошло по вине водителя Ляпина И.П. и это предоставляет страховщику – «МСК» предусмотренное законом право регресса (суброгации), фактически разрешил вопрос о его обязанностях, несмотря на то что он ([ФИО]4) к участию в деле привлечен не был. В настоящее время ОАО «МСК» обратилось в суд с иском к нему и ОАО «[данные изъяты]» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Кассатор указывает на свое несогласие с определенной в решении от 6 мая 2010 года стоимостью восстановительного ремонта и обращает внимание на то, что, не будучи привлеченным к участию в деле, был лишен возможности представлять свои доказательства и участвовать в исследовании доказательств, представлявшихся сторонами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Ляпина И.П. Медведева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение Петрушина К.В., его представителя Хбликяна А.Е., представителя ОАО «МСК» Сыромятниковой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По результатам дела суд признал установленным, что 14 августа 2009 года на [адрес] в [адрес] по вине водителя Ляпина И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и что предоставляет страховщику – «МСК» предусмотренное законом (ст. 965 ГК РФ) право регресса (суброгации).

Суд также установил, что механические повреждения в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ОАО «МСК». Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет [данные изъяты] рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы взысканию в пользу истца со страховщика подлежит сумма страхового возмещения в размере [данные изъяты] рублей.

Кассационная жалоба Ляпина И.П. подлежит удовлетворению в части.

Ляпин И.П. и страховая организация, в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность, к участию в деле по иску Петрушина К.В. к ОАО «МСК» привлечены не были.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела лишь при условии, что в этом деле участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном деле.

Следовательно, обстоятельства, которые суд признал установленными в решении от 6 мая 2010 года по иску Петрушина К.В. к ОАО «МСК», преюдициального значения для Ляпина И.П. при рассмотрении дела по иску ОАО «МСК» к нему не имеют и Ляпин И.П. в рамках этого дела не лишен возможности доказывать имеющиеся возражения, в том числе по вопросу о вине и об обоснованности предъявленных к взысканию сумм.

Решение от 6 мая 2010 года сторонами спора оспорено не было, фактически исполнено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обжалуемым решением суд напрямую не разрешал вопрос о правах и обязанностях кассатора, достаточные основания для признания решения по существу незаконным или необоснованным отсутствуют.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения (страница 2) суждение суда о виновности Ляпина И.П. в совершении ДТП и о праве страховщика – ОАО «МСК» на предъявление к Ляпину И.П. требований в порядке регресса (суброгации), поскольку указанные обстоятельства к предмету исследования по рассмотренному делу не относились.

При таких обстоятельствах решение от 6 мая 2010 года прав и законных интересов кассатора не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание на виновность Ляпина И.П. в совершении ДТП и на право страховщика – ОАО «МСК» на предъявление к нему требований в порядке регресса (суброгации).

В остальной части кассационную жалобу Ляпина И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-8984/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Петрушин Кирилл Владимирович
Ответчики
ОАО "МСК"
Другие
Ляпин Иван Павлович
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Руднева Ольга Анатольевна
Статьи
04.07.2011 Судебное заседание
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее