Решение по делу № 2-1903/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1903 12 августа 2014 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску ИГ. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ИГ. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рублей .... копеек, за оценку им уплачено .... рублей .... копеек, почтовые расходы составили .... рубля .... копеек. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и причинении ущерба его имуществу, застрахована в ОАО «СГ МСК», которое страховую выплату не производило. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки – .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда – .... рублей .... копеек, почтовые расходы – .... рублей .... копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец ИГ. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до .... рублей .... копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика ОЕ. с иском не согласилась, ссылается на то, что истец не предоставил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявила также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Просила расходы по проведению судебной экспертизы распределить согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из пропорциональности удовлетворения требований.

Третьи лица ШМ., БН., ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 16 марта 2014 года в 20 часов 15 минут в г. Коряжме Архангельской области у дома № 7 по ул. Складская произошло ДТП, в ходе которого ШМ., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим БН., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные ШМ.

Определением ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 16 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШМ. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ШМ. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ИГ. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ШМ. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации событие, произошедшее 16 марта 2014 года в г. Коряжме Архангельской области у дома № 7 по ул. Складская, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором истцу причинен ущерб, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП МО. № от 30 апреля 2014 года составляет с учетом износа .... рублей .... копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 288/14-СД от 17 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа .... рублей .... копеек.

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № 288/14-СД от 17 июля 2014 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Проведенная по инициативе истца оценка ущерба (отчет ИП МО. № от 30 апреля 2014 года) не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку ни ИП МО., ни ДА., выступивший в качестве эксперта, не являются ни членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, ни лицами, застраховавшими свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни лицами, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям эксперта-техника и внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... рублей .... копеек.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба 3 апреля 2014 года, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 7 апреля 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Наступление страхового случая представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не оспаривал.

Однако в письме от 8 апреля 2014 года страховщик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО для владельцев транспортных средств, а именно: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены в адрес ответчика по почте в виде копий, соответственно, они не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, кроме того, истец не предоставил страховщику акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фотоматериалов.

Между тем в силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство, что им сделано не было.

Не представление оригинала справки о ДТП и определения должностного лица ГИБДД на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «СГ МСК» выплату страхового возмещения истцу не производило.

Исходя из изложенного, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... рублей .... копеек.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке и по отправлению документов ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги по составлению отчета № от 30 апреля 2014 года истец уплатил ИП МО. .... рублей .... копеек, что подтверждается договором на проведение расчета и отрывным талоном к квитанции.

Поскольку необходимость проведения истцом расчета размера причиненного ущерба была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, указанные расходы по оценке в размере 12000 рублей 00 копеек подлежат взысканию как убытки со страховщика.

С учетом указанных расходов по оценке, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек (....).

Расходы истца по отправлению документов ответчику в размере .... рублей .... копеек подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика, что согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что сделало невозможным исполнение денежного обязательства, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая выплата производится путем как наличного, так и безналичного расчета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... рублей .... копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИГ. заключил с ИП ГС. договор об оказании юридических услуг от 8 мая 2014 года.

На основании договора ИП ГС. и юрист ИП ГС. – Кондрашов А.Г. оказывали истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовали в судебных заседаниях 18 июня и 12 августа 2014 года.

Стоимость данных услуг составила .... рублей .... копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, удовлетворенного иска, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ИГ. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... рублей .... копеек.

Расходы на проведение экспертизы составили .... рублей .... копеек.

Поскольку уменьшение представителем истца размера исковых требований обусловлено результатами экспертизы, то согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере .... рублей .... копеек (84% стоимости экспертизы) и истца – .... рублей .... копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ИГ. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ИГ. страховую выплату в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек, убытки в размере .... рублей .... копеек, штраф в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рублей .... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в размере .... рублей .... копеек, с ИГ. в размере .... рублей .... копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «Респект», Банк получателя филиал «Северо-Западный» ОАО «Собинбанк» г. Архангельск, ИНН №, КПП №, р/с №, БИК №, к/с №, ОГРН №, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова