Решение по делу № 33-14697/2019 от 11.11.2019

Судья: Фокеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14697/2019

9 декабря 2019 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фруэнтова Федора Вячеславовича на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева Андрея Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Фруэнтова Федора Вячеславовича в пользу Леонтьева Андрея Леонидовича долг по договору займа от 05.02.2018г. в сумме 300 000 рублей, проценты за неправомерное пользование займом за период с 16.02.2019г. по 22.07.2019г. в сумме 9 926,71 руб., а всего 309 926,71 руб. (триста девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей семьдесят одну копейку).

Взыскать с Фруентова Федора Вячеславовича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 899 руб. (пять тысяч восемьсот девяносто девять рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.Л. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к Фруэнтову Ф.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 05.02.2018г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с условием возврата в течение 10 дней после предъявления требования, в подтверждение которого ответчик выдал расписку от 05.02.2018г.

В установленный срок, после направления в феврале 2019г. претензии, Фруэнтов Ф.В. обязательства по возврату займа не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Леонтьев А.Л. просил суд взыскать с Фруэнтова Ф.В. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018г. по 22.07.2019г. в размере 9 926,71 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Фруэнтов Ф.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку денежные средства в размере 300000 руб. от истца он не получал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2018г. между Леонтьевым А.Л. и Фруэнтовым Ф.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен в течение 10 дней после предъявления требования, что подтверждается распиской (л.д. 22).

Фруэнтов Ф.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за неправомерное пользование займом не исполнил.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы Фруэнтову Ф.В. в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок, уплатив соответствующий процент.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства уплаты долга заемщик суду не представил, следовательно, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 300 000 рублей.

Факт собственноручного написания расписки от 05.02.2018г. Фруэнтов Ф.В. не оспаривал, в заседаниях суда первой инстанции признавал исковые требования в части взыскания основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019г. по 22.07.2019г. произведен судом правильно, контррасчет процентов стороной ответчика не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Фруэнтова Ф.В. о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа (расписка), исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки «взял в долг у Леонтьева А.Л. 300 000 руб. и обязуюсь вернуть в течение 10 дней после предъявленного требования» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фруэнтова Федора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи