Решение по делу № 2-874/2010 ~ М-845/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-874-2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием ответчика Кайтанова В.С.,

представителя ответчика адвоката Будкова А.Ю., действующего на основании ордера <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 24 декабря 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Кайтанову В.С, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее- ООО «СК «СДС») обратилось в Мариинский городской суд с иском, в котором просило взыскать с Кайтанова В.С. в пользу ООО «СК «СДС» страховое возмещение в порядке регресса в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины отнести на ответчика. Требования мотивировало следующим. <...> между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются С., С.. Кайтанов В.С. не включен в список водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. <...> в <...> по вине Кайтанова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением М. и <...> под управлением Кайтанова В.С., о чем свидетельствует справка о ДТП. Кайтанов В.С., управляя автомобилем <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>. Данному автомобилю, принадлежащему на праве собственности М., в результате ДТП был причинен вред. Виновный в ДТП Кайтанов В.С. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДГП. Потерпевший М. обратился в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» для получения страхового возмещения. Для определения размера ущерба автомобиля <...> О. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой сумма ущерба с учетом износа составила <...>, согласно отчету <...>. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не превышает 120 тысяч рублей. <...> произошла смена фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». По данному ДТП был составлен акт о страховом случае, и указанная денежная сумма была перечислена на счет М. <...> в полном объеме на основании распоряжения ООО «СК «СДС» в размере <...>. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В адрес Кайтанова В.С. было направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, но сумма требования до сегодняшнего дня остается не возмещенной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения суда. Суд посчитал возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кайтанов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. <...> он двигался по доверенности на автомобиле <...>, принадлежащем С. по <...> со стороны <...> он выезжал на мост, то справа от него выехал автомобиль <...> под управлением М. Он (Кайтанов В.С.) не успел среагировать и произошло столкновение. Постановление об административном правонарушении он подписал не читая.

Впоследствии было рассмотрено дело по иску М. к М. и Кайтанову В.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Стороны заключили мировое соглашение.

Представитель ответчика Будков А.Ю. с иском не согласился. В судебном заседании пояснил, что Кайтанов В.С. виновником ДТП не является. Постановление об административном правонарушении не доказывает виновность Кайтанова, т.к. нарушение расположения транспортного средства не может повлечь совершение ДТП. Кроме того, это касается только стоящих автомобилей, а автомобиль Кайтанова В.С. двигался.

Согласно страховому полису <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и сведениям о договоре (полисе) ОСАГО страхователем является С., транспортное средство- <...>

Согласно справке о ДТП <...> произошло столкновение двух автомобилей под управлением водителей М. и Кайтанова В.С.

Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от <...> Кайтанов В.С. двигаясь по <...> нарушил п.9.10 ПДД-правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с другим транспортным средством, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, за что на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...>.

Согласно уведомлению от потерпевшего М. в адрес <...> повреждено транспортное средство <...>

Согласно отчету <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС марки <...> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...>, с учетом износа составляет <...>

Согласно страховому акту <...> ООО «СК «СДС» страховое возмещение М. составляет <...>

Согласно извещению о ДТП от <...> поврежден автомобиль <...>, собственником которого является М.

Согласно паспорту транспортного средства <...>, собственником является М..

Согласно распоряжению ООО «СК «Сибирский дом страхования» <...> поручено произвести выплату страхового возмещения М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>. в размере <...>.

Согласно платежным поручениям <...> Страховая Компания «СДС» перечислила М. в общей сумме <...> для зачисления страхового возмещения по полису <...>

Из требования ООО «СК «СДС» о возмещении ущерба в порядке регресса в адрес Кайтанова В.С. следует, что ООО «СК «СДС» требует в срок до <...> возместить произведенные в результате наступления страхового случая выплаты в размере <...>, путем перечисления на расчетный счет ООО «СК «СДС».

Согласно решению О. от <...> принято изменить решение и сокращенное фирменное наименование О.. Утвердить новое полное фирменное наименование ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», новое сокращенное фирменное наименование – ООО «Страховая компания «СДС». В связи с изменением наименования Общества утвержден устав ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в новой редакции.

Согласно рапорту <...> М. о том, что прибыв на место ДТП по <...> в <...>, было установлено, что Кайтанов В.С. на автомобиле <...> допустил столкновение с автомобилем <...> которым управлял М.

Согласно определению Мариинского городского суда от <...> по делу по иску М. к С., Кайтанову В.С. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между М., С. и Кайтановым В.С., по условиям которого: ответчик Кайтанов В.С. обязуется в течение трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения выплатить истцу М. денежную сумму в размере <...> равными долями по <...> ежемесячно. Истец М. отказывается от требований возмещения морального вреда и от исковых требований к ответчику С. по данному гражданскому делу.

Суд рассмотрел доводы искового заявления, пояснения ответчика, представителя ответчика исследовал письменные доказательства и считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Кайтанова В.С. и автомобиля <...> под управлением М., в результате которого был поврежден автомобиль <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспариваются сторонами. Собственником автомобиля <...> является С., чья ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (впоследствии переименован на ООО «СК «СДС»). Кайтанов В.С. в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не вписан. <...> Кайтанов В.С. управлял автомобилем <...> по доверенности. Согласно платежным поручениям <...> истец перечислил М. в общей сумме <...> для зачисления страхового возмещения по полису <...>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере <...>

Доводы ответчика и его представителя о том, что Кайтанов В.С. не виновен в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю М., суд находит необоснованными. Виновность Кайтанова В.С. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому <...> Кайтанов В.С. двигаясь по <...> нарушил п.9.10 ПДД-правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с другим транспортным средством, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, за что на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...>. Виновность Кайтанова В.С. подтверждается и материалом о ДТП. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. О том, что Кайтанов В.С. не выдержал необходимую дистанцию при управлении автомобилем <...> свидетельствуют и пояснения самого Кайтанова В.С. Кроме того, в совокупности с указанными доказательствами виновность ответчика подтверждается заключенным им мировым соглашением с владельцем автомобиля <...> М.

Необоснованными находит суд и доводы ответчика и его представителя о том, что экспертиза об определении размера причиненного ущерба является недопустимым доказательством. Согласно п.1. «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утв.Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» настоящие Правила разработаны во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п.2,5 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Как усматривается из отчета <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> он проведен экспертом-техником и в полном соответствии с Правилами. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" не устанавливают участия виновника ДТП при проведении экспертизы размера причиненного ущерба. Кроме того, Кайтанов В.С. не смог пояснить, какие повреждения, по его мнению, были причинены автомобилю <...>, а лишь предположил, что могли быть указаны излишние повреждения. Такие выводы ни на чем не основаны и являются голословными.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> ООО «Страховая компания «СДС» оплатило государственную пошлину в размере <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»» удовлетворить.

Взыскать с Кайтанова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в порядке регресса <...>, а также <...> расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение не вступило в законную силу 12.01.2011 года

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина